Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-4706/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-54581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2018 года,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по делу N А60-54581/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 5-356 за период с июля 2016 года по 11.04.2017 в размере 218 714 руб. 51 коп., а также неустойки в размере 218 руб. 71 коп. за период с 11.04.2017 по 11.04.2017.

Решением арбитражного суда от 13.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 13.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его возражения относительно расчета неустойки. Ответчик указывает, что договорные отношения по аренде земельного участка у него отсутствуют, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.1999 между истцом и открытым акционерным обществом "Стройпластполимер" заключен договор N 5-356 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505041:35 площадью 263367 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 1, на срок с 01.05.1998 по 30.04.2013.

На указанном земельном участке помимо прочих расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и переданные в хозяйственное ведение МУП "Екатеринбургэнерго".

Ссылаясь на то, что при использовании объектов недвижимости ответчик не вносил арендную плату за землю, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установив, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505041:35 без внесения соответствующей платы за землю, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 218 714 руб. 51 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2014 к договору аренды N 5-356 от 23.09.1999.

Решение суда в части взыскания долга не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 5-356 от 23.09.1999 заключен между Администрацией города Екатеринбурга и ОАО "Стройпластполимер".

Дополнительное соглашение к этому договору, согласно которому арендатором земельного участка также является МУП "Екатеринбургэнерго", сторонами не подписано.

Таким образом, вступление ответчика в обязательственные правоотношения по этому договору, предусматривающие начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из материалов дела следует, что права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505041:35, были переданы ответчику Администрацией города Екатеринбурга. Поскольку Администрация города Екатеринбурга не являлась арендатором в договоре аренды N 5-356 от 23.09.1999, с передачей объектов недвижимости ответчику не могло быть передано право аренды, а также связанные с этим правом обязанности по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки не исключает возможность применения к нему иных мер гражданско-правовой ответственности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

В исковом заявлении истец указал на необходимость применение финансовых санкций к ответчику за просрочку исполнения обязательства по оплате пользования землей.

Ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности не должно освобождать ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика за заявленный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 58 руб.42 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 13.03.2017 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-54581/2017 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) задолженность в размере 218 714 руб. 51 коп., проценты в размере 58 руб.42 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 7 375 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова