Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-5434/17

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А45-298/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (N 07АП-5434/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по делу N А45-298/2017 (судья Шашкова В.В.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 47, ИНН 5405454241, ОГРН 1125476080784) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - общество, ООО "Пегас") судебных расходов в сумме 4050 руб.

Определением от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Пегас" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области отменить, отказать в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств передачи денег в подотчет представителю Шейнфельд А.В., а также доказательств необходимости выезда в г. Томск за сутки до судебного заседания.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска о признании недействительным её решения от 31.08.2016 N 23527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 31.08.2016 N 23527 признано недействительным в части привлечения ООО "Пегас" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 76 622,06 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановление от 28.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-298/2017 оставлены без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В силу пункта 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 1, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на обществе.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом понесены судебные издержки, связанные с оплатой за проезд представителя налогового органа Шейнфельд А.В. от места нахождения суда апелляционной инстанций (г. Томск) до г. Новосибирска, суточные за время нахождения представителя налогового органа в командировке в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции, а также за проживание представителя налогового органа в г. Томске в гостинице.

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены: приказ о направлении работника в командировку от 24.07.2017 N 03-69/26, служебное задание от 21.07.2017, пассажирский билет на сумму 640 руб., квитанция на сумму 3 210 руб., кассовый чек на сумму 3 210 руб., авансовый отчет N 34 от 01.08.2017.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные Инспекцией расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения отсутствуют.

Выплата Инспекцией своим работникам, направленным в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ООО "Пегас" об отсутствии необходимости проживания в г. Томске суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о применении при распределении командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, как Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", так и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" в части возмещения по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по замещаемой должности нормам.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, предусмотрено законом.

Инспекция, принимавшая активное участие при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение арбитражного суда первой инстанции, имеет право на компенсацию понесенных расходов.

Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам Инспекции с учетом территориального расположения гостиницы, и не является неразумным.

Размер командировочных расходов, и их документальное подтверждение, обществом документально не опровергнуто. Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено.

Явной чрезмерности заявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на оплату проживания в г. Томске, связанных с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционная коллегия не усматривает. При этом довод о нецелесообразности понесенных затрат (расходов на проживание) не принимается судом, данное обстоятельство может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Все расходы Инспекции непосредственно связаны с реализацией ею процессуальных прав, установленных статьей 41 АПК РФ, направленных на защиту интересов от предъявляемых требований.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы общества о том, что налоговый орган не представил доказательств передачи денег в подотчет представителю Шейнфельд А.В., опровергаются представленным в материалы дела авансовым отчетом N 34 от 01.08.2017 (т.2 л.д. 57).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по делу N А45-298/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Ю. Сбитнев