Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-3623/18

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А03-7849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтех" (N 07АП-3623/2018) на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7849/2017 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новенское" (ОГРН 1112256000592, ИНН 2256007552, 658402, Алтайский край, Локтевский район, с. Новенькое, ул. 50 лет Октября, 50) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтех" (ОГРН 11422090000262, ИНН 2209043426, 658218, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская, дом 52, квартира 54) о взыскании 830000 руб. неосновательного обогащения, 22 543,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шварцкопф Валерий Александрович, г. Горняк.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новенское" (далее - ООО "Новенское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтех" (далее - ООО "Алтех") о взыскании 830 000 руб. неосновательного обогащения, 22 543,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, применить срок исковой давности, принять новый судебный акт, которым произвести зачет исковых требований истца на сумму 941 654,34 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что он вправе удерживать денежные средства истца, так как последним ему причинены убытки на сумму 941 654,34 руб., факт причинения убытков на данную сумму полностью доказан, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении вопроса о проведении зачета встречных требований. Апеллянт поясняет, что истцом был нарушен срок оплаты приобретенной им у ответчика техники, из предусмотренных договором поставки 1 855 920 руб. уплачено было только 830 000 руб. Техника была возвращена истцом ответчику с различными дефектами, исключавшими возможность ее дальнейшей эксплуатации, поскольку истец длительной время пользовался техникой, он в соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить потерпевшему все, что он сберег в результате такого пользования, а также фактический ущерб в сумме 583 980 руб. Также ответчик указывает в своей жалобе, что на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора поставки с истца причитается неустойка в сумме 357 674,34 руб. за нарушение условия договора об оплате. По мнению апеллянта к спорным правоотношениям подлежат применению положения о купле-продаже и поставке, а не о неосновательном обогащении. Также ответчик не согласен с выводами суд относительно применения положений о зачете требований, о нарушении этим прав других лиц - кредиторов в деле о банкротстве ООО "Новенское", об отсутствии оснований для применения сокращенного срока исковой давности к заявленному требованию на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны не обеспечили явку в судебное заседание представителей, наделенных надлежащими полномочиями. Явившийся в судебное заседание Елисеев В.А. не был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика, поскольку срок действия предъявленной им доверенности от 22.09.2017 истек 31.12.2017.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алтех" и ООО "Новенское" был заключен договор поставки N 352-08-021/2014 от 14.04.2014, в соответствии с которым по товарной накладной N114 от 28.04.2014 ответчик поставил истцу 2 бороны дисковые прицепные АЛМАЗ БДП - 6х4 М РЗЗ.19.00.000 стоимостью 927 960 руб. за 1 единицу товара на общую сумму 1 855 920 руб.

Договором поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2015 предусмотрены следующие сроки оплаты поставленного товара:

- 30.06.2015 - 775 000 руб.,

- 31.07.2015 - 50 000 руб.,

- 31.08.2015 - 50 000 руб.,

- 30.09.2015 - 300 000 руб.,

- 10.10.2015 - 500 000 руб.,

- 20.10.2015 - 180 920 руб.

Истец отплатил ответчику за поставленный ему товар 830 000 руб.

Согласно пункту 4.10 договора поставки право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента оплаты, следовательно, поскольку оплата в полном объеме произведена не была, право собственности к истцу на бороны не перешло.

В связи с неоплатой остальной суммы стоимости товара ответчик изъял у истца товар.

Изложенные обстоятельства материалами дела подтверждены, сторонами не оспариваются, опровергающих их доказательств в деле не имеется.

Таким образом, на день рассмотрения спора судом ответчик получив часть оплаты за товар, и изъяв товар у покупателя, получил одновременно и товар по договору поставки и часть оплаты за него.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 830 000 руб., основываясь на следующем.

Как следует из содержания договора поставки, он предусматривал оплату товара в рассрочку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из изложенного ранее, переданный ответчиком истцу по договору поставки товар полностью изъят продавцом, что расценивается судом как отказ продавца от исполнения договора поставки, основанный на пункте 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Доводы ответчика о возникновении денежного обязательства из договора поставки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку ответчик получил обратно имущество, ранее переданное истцу по договору поставки, денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты изъятого товара, принимая во внимание прекращение договора поставки, следует считать неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Требование истца о взыскании с ответчика 22 543,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 (ответчик изъял товар 02.11.2015) по 15.02.2016 основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период начисления процентов определен истцом правильно, расчет произведен верно, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере удовлетворено судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика встречных требований к истцу, которые подлежали рассмотрению в этом деле и принятию к зачету в счет исковых требований, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о зачете встречных денежных требований до возбуждения производства по настоящему делу. После возбуждения производства по делу в арбитражном суде прекращение обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Заявляя о причинении ущерба в виде причинения повреждении имуществу, переданному ответчиком истцу по договору поставки, вследствие длительной эксплуатации данного имущества, и также о наличии оснований для начисления неустойки покупателю в связи с нарушением условий договора поставки о порядке расчетов, ответчик со встречным иском в рамках настоящего дела не обратился.

Кроме того решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2016 по делу N А03-25051/2015 ООО "Новенское" признано несостоятельным, в отношении должника введено конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Действия ООО "Алтех" по удержанию денежных средств нарушают права других кредиторов ООО "Новенское", на что указано судом в обжалуемом решении.

В соответствии с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что законом о банкротстве установлен порядок предъявления требований к должнику, находящемуся в стадии конкурсного производства, направленный на защиту интересов всех его кредиторов, в связи с чем ответчик вправе обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Новенское" в установленном законом о банкротстве порядке, является обоснованным. Оснований для взыскания убытков на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, в рассматриваемом деле не имеется.

Ссылка на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение сокращенного срока исковой давности к недействительной сделке также подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал недействительность (ничтожность) сделки, как и основания для применения годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 по делу N А03-7849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев