Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-12147/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-77403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12147/2018) ООО "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 по делу N А56-77403/2017(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Энергомонтаж", ООО "СетьСтроойЭнерго"

к Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу, ЗАО "Энергосвязьмонтаж", Королеву Сергею Александровичу

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Гамаюнов М.П.

Об освобождении имущества от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 7, корп. 1, литер. А, пом. 10Н, ОГРН: 1077847090870, ИНН: 7801431481; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОГРН: 1047833068942, ИНН: 7838027691; далее - Отдел), закрытому акционерному обществу "Энергосвязьмонтаж" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, литер. А, оф. 504, ОГРН: 1027807983224; ИНН: 7816139095; далее - Общество) об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание в рамках исполнительного производства N 9336/17/78026-ИП от 02.02.2017.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Королев Сергей Александрович, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Гамаюнов М.П. (далее - Судебный пристав-исполнитель); у судебного пристава-исполнителя истребованы материалы исполнительного производства N 9336/17/78026-ИП от 02.02.2017.

05.02.2018 в суд от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении иска, в связи с чем просит суд освободить от ареста указанные в заявлении транспортные средства (13 шт.) в виде запрета на регистрационные действия, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание в рамках исполнительного производства N 9336/17/78026-ИП от 02.02.2017.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "СетьСтройЭнерго" (адрес: 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Северная, д. 9А, кв. 4, ОГРН: 1157746079886, ИНН: 7733220017).

Определением суда от 24.03.2018 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решении определение суда отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против привлечения Королева С.А, в качестве соответчика, в связи с чем правовых оснований для соответствующего процессуального действия у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, последующее прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по причине привлечения к участию в деле физического лица в качестве соответчика является необоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также сформулирована позиция, согласно которой из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доказательств наличия у Королева Сергея Александровича статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд, а также обоснования экономического характера настоящего спора и его подведомственности арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, истцом представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против привлечения Королева С.А., в качестве соответчика, в связи с чем правовых оснований для соответствующего процессуального действия у суда первой инстанции не имелось отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку в данном деле заявлен иск об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание в рамках исполнительного производства N 9336/17/78026-ИП от 02.02.2017. следовательно, при разрешении такого спора будут затрагиваются права Королева С.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание в рамках исполнительного производства N 9336/17/78026-ИП от 02.02.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 01703678 выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Королева Сергея Александровича к ЗАО "Энергосвязьмонтаж", без привлечения Королева С.А. к участию в деле в качестве второго ответчика.

Поскольку Королева С.А. является стороной в правоотношениях, возникших в рамках исполнительного производства N 9336/17/78026-ИП от 02.02.2017, он должен быть в обязательном порядке привлечен к участию в деле с правами стороны. Привлечение его судом к участию в деле в качестве второго ответчика не противоречит положениям части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение второго ответчика в настоящем деле не является обязательным, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 по делу N А56-77403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева