Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-9963/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-200265/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Попова И.Ю.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018, принятое судьей Шудашова Я.Е (шифр судьи: 91-1734) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-200265/17,

по исковому заявлению ООО "Нарния" (ОГРН 5157746015367, адрес: 115114, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ДАНИЛОВСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 29А)

к ИП Попову И.Ю. (ОГНИП 314774600243799)

о расторжении договора N 2308-16 на оказание услуг по созданию основного сайта компании (Интернет-представительства) от 23,08,2016 г., взыскании суммы предоплаты по договору в размере 105.000 р. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.935 руб. 00 коп. за период с 11.03.17 по 21.10.17г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нарния" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Попову И.Ю. о взыскании предоплаты в размере 105.000 руб.; процентов в размере 5.935 руб.

Решением суда от 22.01.2018 исковые требования ООО "Нарния" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года между истцом (далее -заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) был заключен договор N 2308-16 (далее -договор) на оказание услуг по созданию ответчиком основного сайта компании (Интернет-представительства), как инструмента электронной коммерции - интернет-магазина компании, взамен имеющегося сайта.

Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг по созданию сайта составила 125.000 руб.

Срок выполнения услуг в соответствии с п. 3.1. договора установлен 45 рабочих дней с момента подписания договора и Технического задания (Приложения к договору).

В ходе телефонных переговоров заказчика с исполнителем было согласовано Техническое задание, по просьбе исполнителя срок исполнения договора увеличен до 60 рабочих дней (до 16 ноября 2016 года), что отражено в п.6 "Срок разработки" Приложения к договору.

Согласно п.3.3 договора заказчик обязуется внести первый платеж исполнителю в размере 40 000 руб.

31 августа 2016 года истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек в соответствии со счетом, выставленным Ответчиком.

23 сентября 2016 года Заказчиком согласован представленный исполнителем дизайн-проект Сайта (Исполнителем выполнен п. 1.1. Приложения к Договору) и в соответствии с п. 3.4. договора произведена вторая часть оплаты исполнителю в сумме 45 000 руб.

04 октября 2016 года исполнитель сообщил о выполнении пунктов 1.2, 1.3 и 1.5 Приложения к договору, предоставив для проверки и тестирования модель (каркас) сайта на своем Хостинге.

1 ноября 2016 года заказчиком в очередной раз по просьбе исполнителя в ходе телефонного разговора было одобрено продление срока договора на 1 неделю (до 23 ноября 2016 года).

21 ноября 2016 года исполнитель сообщил заказчику о перспективе готовности модуля Интернет-магазина к 23 ноября 2016 года.

Пропустив установленный срок, 05 декабря 2016 года исполнитель все же заверил заказчика о полной готовности Сайта. Заказчик оплатил 20 000 руб.

13 декабря 2016 года ИП Попов И.Ю. перенес указанный сайт на домен заказчика plast-okna.com.

Однако, в ходе проверки работоспособности сайта, были установлены следующие недостатки:

Отсутствие подключенного модуля "Онлайн Чата";

Отсутствие модуля "Размещение видео на Сайте";

Неправильная работа модуля "Поиск по сайту";

Отсутствие перечня демонстрационных материалов.

Также недостатком явилось отсутствие модуля "Интернет-магазина", основной целью которого и являлась разработка Интернет-Представительства в виде Сайта (не готов модуль онлайн-заказа, не осуществлено подключение системы к электронным платежам, не разработан модуль онлайн калькулятора).

О нарушениях было сообщено исполнителю, однако они устранены не были.

Кроме того, ответчиком не проведено обучение сотрудников истца, что предусмотрено положениями договора.

23 января 2017 года от исполнителя в адрес истца поступило электронное письмо, в котором ИП Попов И.Ю. сообщает, что Интернет-магазин создает впервые и затяжка по времени была вызвана изучением различных книг и инструкций; нарушение сроков объяснил занятостью другими проектами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

13 июня 2017 года заказчиком в адрес исполнителя направлена досудебная претензия, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 105 000 руб. в срок до 10 марта 2017 года, о возврате исходного Сайта Заказчика на домен plast-okna.com, в связи с тем, что размещение неработающей версии Сайта повлекло полное и длительное блокирование деятельности компании на рынке Интернет-маркетинга и рекламы.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п.4.3. договора, в случае необоснованного отказа исполнителя от исполнения своих обязательств по Договору в течение срока действия настоящего договора, исполнитель возвращает 100% от полученной суммы согласно договору и Приложениям.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.934, 66 руб.

Расчет проверен судом и признан законным и обоснованным.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, взыскание судом первой инстанции суммы предоплаты по договору в размере 105. 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 935 руб. за период с 11.03.17 по 21.10.17г. является законным и обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы и доказательства, в части полного выполнения ответчиком условий договора, ранее были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-54665/17-62-503.

Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-54665/17-62-503 от 11 июля 2017 г. ИП Попову И.Ю. в иске отказано полностью. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что истец нарушил досудебный претензионный порядок по урегулированию спора, не направив соответствующую претензию в его адрес. Несостоятельность данного довода подтверждается квитанцией об отправке досудебной претензии ответчику от 06.03.2017 г. Данное письмо ответчиком не было получено и вернулось отправителю 13.06.2017 г.

Квитанцией от 23.10.2017 г. также подтверждается факт отправки копии искового заявления ответчику.

Вся корреспонденция отправлялась ответчику по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Физическая, д. 13, оф.54, указанному им на листе N 4 Договора N 2308-16 от 23 августа 2016 года.

Вопреки мнению ответчика о непредставлении суду надлежащей контактной информации об ответчике, истцом соблюдены требования ст. 125 АПК РФ. В исковом заявлении в суд указано наименование ответчика, соответствующий адрес и телефон, в том числе электронная почта.

Доводы ответчика, в которых он ставит под сомнение добросовестность суда первой инстанции в части уведомления его судом о принятии дела к рассмотрению не состоятельны.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-200265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Попова И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина