Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-5962/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А50-2493/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-АБРАМОВО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2018 года, принятое судьей Пугиным И.Н.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-2493/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-АБРАМОВО" (ОГРН 1095911002329, ИНН 5911060412, 618426)

о взыскании задолженности за поставленное холодное водоснабжение и водоотведение.

Общество с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (далее - ООО "БВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-АБРАМОВО" (далее - ООО "Абрамово", ответчик) о взыскании 400 888 руб. 65 коп. задолженности по Договору холодного водоснабжения N 3513 от 01.01.2017 за оказанные период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года услуги по водоснабжению и водоотведение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 018 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что объем поставленных ресурсов и оказанных услуг за спорный период сторонами не согласован. По утверждению ответчика, общий объем поставленного ресурса с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года составил 38711 м3 на общую стоимость 1 112 222,91 руб., со стороны ООО "Абрамово" оплачен в полном объеме. Ответчик полагает, что у истца появляется неосновательное обогащение за счет средств ответчика и потребителей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) N 3513 от 01.01.2017.

В связи с реорганизацией ООО "НОВОГОР-Прикамье" в форме выделения с 01.02.2017 на территории города Березники Пермского края услуги водоснабжения и водоотведения потребителям оказывает ООО "БВК".|

Постановлением Администрации г. Березники от 30.05.2017 N 1303 ООО "БВК" наделено статусом гарантирующей организации в г. Березники с 01.02.2017.

Таким образом ООО "БВК" является правопреемником прав и обязанностей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) по договору холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) N 3513 от 01.01.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен приложением N 1 к договору, в объеме, определяемом в соответствии с договором и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязуется ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета.

В соответствии с п. 4.1 договора объем питьевой воды (в том числе на нужды горячего водоснабжения в случаях, когда горячая вода готовится с использованием оборудования входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), поставляемый ресурсоснабжающей организацией и подлежащий оплате абонентом по Договору, рассчитывается согласно формулам, предусмотренным п. 21 (1) Правил N 124.

По факту предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД) за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года истец направил в адрес ответчика счета-фактуры N БФ 1/9327 от 30.09.2017 на сумму 190 227,41 руб. и N БФ 1/10400 от 31.10.2017 на сумму 316 786,12 руб.

Задолженность ответчика по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг на дату рассмотрения иска (с учетом уточнения размера исковых требований) составила 400 888 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2017 N 02-4002 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

По своей правовой природе договор холодного водоснабжения и водоотведения является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в сентябре, октябре 2017 года подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Истец определил объем поставленной холодной воды на основании п. 21 (1) Правил N 124 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 года N 1498) не включая объемы, подлежащие оплате потребителями в многоквартирных домах за предоставленные им коммунальные услуги (индивидуальное потребление), согласно предоставленным актам передачи показаний общедомовых приборов учета по МКД.

Объем водоотведения в целях содержания общего имущества в спорный период определен согласно пп. в) п. 21 (1) Правил N 124.

В соответствии с п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306, норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость поставленных ресурсов, оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами.

Представленные истцом расчеты ответчиком документально не опровергнуты, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, основанием для его отмены не являются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за сентябрь-октябрь 2017 года в сумме 400 888 руб. 65 коп.; доказательств иного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат материально-правового обоснования, влекущего отмену (изменение) судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу N А50-2493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина