Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-8840/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А32-225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2018 по делу N А32-225/2018 об оставлении без рассмотрения заявления,

принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450 ОГРНИП 314236005800049)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; начальнику отдела судебному приставу-исполнителю Пендеру А.С.; судебному приставу-исполнителю Алимовой М.В.; судебному приставу-исполнителю Мамедовой Т.А., при участии третьего лица: Филиала N 13 ГУ КРО ФСС РФ

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому Краю; начальнику отдела судебному приставу-исполнителю Пендеру А.С.; судебному приставу-исполнителю Алимовой М.В.; судебному приставу-исполнителю Мамедовой Т.А. о признании незаконными и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), выразившееся в:

а) грубом заволокичевании возбуждения, исполнения и окончания ИП N 194597/23066-ИП,

б) подмене при взыскании долга статуса должника с индивидуального предпринимателя на простого гражданина,

в) систематическом ненаправлении в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок в адрес должника ни одного постановления по ИП N 19459/17/23066-ИП,

г) лишении должника права на добровольную уплату долга,

д) коллективном вынесении постановлений об обращении взыскания на доходы должника по ИП N 19459/17/23066-ИП,

е) взыскании с должника в рамках ИП N 19459/17/23066-ИП исполнительского сбора 1000 руб. без вынесения, утверждения и направления должнику постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

О взыскании с УФССП РФ по КК в пользу ИП Мартыновой Т.И. 1000 руб. незаконно взысканного исполнительского сбора по ИП N 19459/17/23066-ИП.

Определением от 23.01.2017 заявление ИП Главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны возвращено, в связи неустранением в установленный срок нарушений, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение суда первой инстанции от 23.01.2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После принятия к производству заявления ИП Главы КФХ Мартыновой заявитель обратилась с заявлением об уточнении требований:

О признании незаконным и не соответствующими ФЗ-229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) УФССП РФ по КК, начальника Тихорецкого РО старшего судебного пристава Пендера А.С., судебных приставов-исполнителей Алимовой М.В. и Мамедовой Т.А., Фалеевой М.А. выразившееся в:

а) грубом заволокичевании возбуждения, исполнения и окончания ИП N 19459/17/23066-ИП,

б) подмене при взыскании долга статуса должника с индивидуального предпринимателя на простого гражданина,

в) систематическом неуведомлении должника и ненаправлении в адрес должника в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок ни одного постановления по ИП N 19459/17/23066-ИП, в т.ч.: постановления от 16.05.2017 о возбуждении ИП N 19459/17/23066-ИП, постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по ИП N 19459/17/23066-ИП, постановления от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию должника по ИП N 19459/17/23066-ИП, постановления от 11.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по ИП N 19459/17/23066-ИП, постановления от 30.10.2017 об окончании ИП N 19459/17/23066-ИП.

г) лишении должника права на добровольную уплату долга,

д) коллективном вынесении (то есть одновременно двумя приставами сразу одного и того же постановления, одна из которых выносит, а вторая подписывает за неё) постановлений по ИП N 19459/17/23066-ИП: от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, от 19.07.2017 об обращении взыскания, на пенсию заявителя, от 16.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания, на доходы должника по ИП N 19459/17/23066-ИП,

е) взыскании с должника в рамках ИП N 19459/17/23066-ИП исполнительского сбора 1000 руб. без утверждения руководителем Тихорецкого РО СП и без направления должнику постановления от 19.07.2017 о взыскании с Мартыновой Т.И. исполнительского сбора,

ж) утверждении постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора руководителем Тихорецкого РО СП с грубой волокитой задним числом после окончания ИП N 19459/17/23066-ИП только 28.02.2018.

и) неуведомлении должника и направлении в адрес должника от 16.05.2017 о возбуждении ИП N 19459/17/23066-ИП с 7 месячной волокитой только 14.12.2017 уже после окончания ИП N 19459/17/23066-ИП,

к) неуведомлении должника об окончании ИП N 19459/17/23066-ИП и направлении ему постановления от 30.10.2017 об окончании ИП N 19459/17/23066-ИП с 1,5 месячной волокитой только 14.12.2017,

л) ненадлежащем (неполном) разрешении заявленного ходатайства должника от 12.12.2017, укрытии от должника всех материалов ИП N 19459/17/23066-ИП и непредоставлении ему на ознакомление, в том числе. постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по ИП N 19459/17/23066-ИП.

3. Об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мартыновой Т.И.

4. О взыскании с УФССП РФ по КК в пользу ИП Мартыновой Т.И. 1000 руб. незаконно взысканного с нее исполнительского сбора по ИП N 19459/17/23066-ИП.

Судом первой инстанции в определении от 16.04.2018 редакционное уточнение требований в пунктах "в" и "д" заявления судом принято.

В принятии дополнительных требований, содержащихся в пунктах "ж", "и", "к", "л", а также в принятии требований к СПИ Фалеевой М.А. судом отказано, поскольку заявитель, заявляя такие требования, одновременно изменяет основания и предмет требований, заявитель не указал какие требования он предъявляет к Фалеевой М.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 уточнение требований принято, в принятии к производству суда дополнительных требований, в том числе к СПИ Фалеевой М.А. отказано, заявление ИП Главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны от 26.12.17 по делу N А32-225/2018 оставлено без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-225/2018 об оставлении без рассмотрения заявления отменить. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности оставления заявления без рассмотрения, указав, что заявление по делу N А32-3221/2018 зарегистрировано позднее, чем по данному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела видно, что, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края на момент вынесения оспариваемого определения находится дело N А32-3221/2018 по заявлению ИП Главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу Пендеру А.С. Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Алимовой М.В. Тихорецкого РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Мамедовой Т.А. Тихорецкого РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю; Тихорецкому РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю; старшему судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Фалеевой М.А., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала N 13 ГУ КРО ФСС РФ, г. Тихорецк.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом по делу N А32-3221/2018 являлись требования о признании незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) УФССП РФ по КК, Тихорецкого РО СП, начальника Тихорецкого РО старшего судебного пристава Пендера А.С., старшего судебного пристава Фалеевой М.А., судебных приставов-исполнителей Алимовой М.В. и Мамедовой Т.А., выразившиеся в:

а) грубом заволокичевании возбуждения, исполнения и окончания ИП N 19459/17/23066-ИП,

б) подмене при взыскании долга статуса должника с индивидуального предпринимателя на простого гражданина,

в) систематическом неуведомлении должника и ненаправлении в адрес должника в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок ни одного постановления по ИП N 19459/17/23066-ИП, в том числе постановления от 16.05.2017 о возбуждении ИП N 19459/17/23066-ИП, постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по ИП N 19459/17/23066-ИП, постановления от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию должника по ИП N 19459/17/23066-ИП, постановления от 11.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по ИП N 19459/17/23066-ИП, постановления от 30.10.2017 об окончании ИП N 19459/17/23066-ИП.

г) лишении должника права на добровольную уплату долга,

д) коллективном вынесении (т.е. одновременно двумя приставами сразу одного и того же постановления, одна из которых выносит, а вторая подписывает за неё) постановлений по ИП N 19459/17/23066-ИП: от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора; от 19.07.2017 об обращении взыскания на мою пенсию и от 11.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по ИП N 19459/17/23066-ИП,

е) взыскании с должника в рамках ИП N 19459/17/23066-ИП исполнительского сбора 1000 руб. без утверждения руководителем Тихорецкого РО СП и без направления должнику постановления от 19.07.2017 о взыскании с Мартыновой Т.И. исполнительского сбора,

ж) утверждения постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора руководителем Тихорецкого РО СП с грубой волокитой задним числом после окончания ИП N 19459/17/23066-ИП только 28.02.2018.

и) неуведомлении должника и направлении в адрес должника от 16.05.2017 г. о возбуждении ИП N 19459/17/23066-ИП с 7 месячной волокитой только 14.12.2017 уже после окончания ИП N 19459/17/23066-ИП,

к) неуведомлении должника об окончании ИП N 19459/17/23066-ИП и направлении ему постановления от 30.10.2017 об окончании ИП N 19459/17/23066-ИП с 1,5 месячной волокитой только 14.12.2017.

л) ненадлежащего (неполного) разрешения заявленного ходатайства должника от 12.12.2017, укрытии от должника всех материалов ИП N 19459/17/23066-ИП и непредоставления ему на ознакомление, в том числе постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по ИП N 19459/17/23066-ИП.

А также, об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мартыновой Т.И.; о взыскании с УФССП РФ по КК в пользу ИП Мартыновой Т.И. 1000 руб. незаконно взысканного исполнительского сбора по ИП N 19459/17/23066-ИП.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Повторно изучив материалы дела, заявленные ИП Главой КФХ Мартыновой Татьяной Ивановной по делам N А32-225/2018 и N А32-3221/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования по настоящему делу соотносятся с требованиями по делу N А32-3221/2018, в рассматриваемом случае имеет место идентичность предмета и основания заявлений, с участием тех же лиц.

Из материалов дела N А32-225/2018 усматривается, что первоначально с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ИП Глава КФХ Мартынова Т.И. обратилась 29.12.2017. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 заявление ИП Главы КФХ Мартыновой Т.И. возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) по делу N А32-3221/2018 ИП Мартынова Т.И. обратилась повторно в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей 29.01.2018. Заявление ИП Главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 было принято к производству определением от 30.01.2018.

Рассмотрение по делу N А32-3221/2018 заявления ИП Главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу Пендер А.С. Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Алимовой М.В. Тихорецкого РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Мамедовой Т.А. Тихорецкого РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю; Тихорецкому РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю; старшему судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Фалеевой М.А., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала N 13 ГУ КРО ФСС РФ, г. Тихорецк отложено на 27.06.2018, судом в ходе рассмотрения дела истребовались от лиц, участвующих в деле, дополнительные пояснения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение суда первой инстанции от 23.01.2018 по настоящему делу N А32-225/2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А255/2018 заявление ИП Главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны принято к производству, Филиал N 13 ГУ КРО ФСС РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Усмотрев факт нахождения в производстве и рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-3221/2018 заявления между теми же сторонами о том же предмете, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 16.04.2018 правомерно оставил заявление ИП Главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу Пендер А.С. Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Алимовой М.В. Тихорецкого РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Мамедовой Т.А. Тихорецкого РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала N 13 ГУ КРО ФСС РФ, г. Тихорецк без рассмотрения.

Из заявления по делу N А32-3221/2018 прямо следует, что оно подано ввиду возврата заявления по делу N А32-225/2018.

Поскольку заявление ИП Главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу Пендер А.С. Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Алимовой М.В. Тихорецкого РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Мамедовой Т.А. Тихорецкого РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю; Тихорецкому РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю; старшему судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Фалеевой М.А. принято к производству и рассматривается в рамках дела N А32-3221/2018, права заявителя жалобы не нарушены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-225/2018 об оставлении без рассмотрения заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов