Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 18АП-6919/18

г. Челябинск

18 июня 2018 г.

Дело N А47-14480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В. Д.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУВЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2018 по делу N А47-14480/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" Сакулина Ольга Михайловна - доверенность от 01.02.2018.

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, Фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПУВЗ" (далее - ответчик, ООО "ПУВЗ") о взыскании авансового платежа по договору N 177/2016 от 29.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 237 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 16.11.2017 в размере 914 руб. 12 коп., договорной неустойки в размере 163 358 руб., штрафа за неисполнение договора в размере 39 650 руб.

Определением от 27.11.2017 Арбитражный суд Оренбургской области принял исковое заявление Фонда МЖКХ Оренбургской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.д. 1 л.д. 1-2).

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.д. 1 л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) исковые требования Фонда МЖКХ Оренбургской области удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 237 900 руб. основного долга, 80 252 руб. 90 коп. пени, 39 650 руб. штрафа, 914 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 610 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (т.д. 2 л.д. 91-97).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПУВЗ" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у истца не имелось оснований для расторжения спорного договора в одностороннем порядке. В связи с чем, требование о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил его довод о наличии вины в действиях третьих лиц в несвоевременном согласовании проектов.

Апеллянт также указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 между Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и ООО "ПУВЗ" (исполнитель) заключен договор N 177/2016 на выполнение строительно-монтажных работ на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (т.д. 1 л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и установленные сроки работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объектов, согласно адресному перечню объектов (многоквартирных домов) (Приложение N 6 к договору).

Результатом работ является ПСД на проведение капитального ремонта по объектам, выполненная и согласованная в порядке, установленном НПА, ТЗ и настоящим договором.

Начало выполнения работ по договору (объектам): с даты подписания сторонами договора (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: 90 календарных дней с даты перечисления авансового платежа (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора установлено, что датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки работ по разработке ПСД (Приложение N 1 к договору) в порядке, установленном разделом 7 договора.

Датой фактического выполнения работ по договору считается дата подписания последнего акта приемки работ по разработке ПСД по объекту (пункт 3.5 договора).

Согласно пункт 4.1 договора общая стоимость поручаемых исполнителю работ по договору определяется на основании сметных расчетов на выполнение работ по МКД (Приложение N 7 к договору) и составляет 793 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в том числе стоимость работ по каждому объекту в соответствии с адресным перечнем объектов (МКД) (Приложение N 6 к договору).

За нарушение исполнителем сроков завершения выполнения работ по объекту, предусмотренных разделом 3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от стоимости работ по объекту, указанном в сметном расчете на выполнение работ по МКД (Приложение N 7 к договору), за каждый день просрочки до срока передачи ПСД по накладной и подписания акта приемки работ по разработке ПСД со стороны заказчика (пункт 6.6.2 договора).

В силу пункта 6.6.6 договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с пунктом 10.3, исполнитель уплачивает заказчику однократно штраф в размере 5 % от стоимости работ по договору, согласно разделу 4 договора.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением исполнителя и потребовать возмещения понесенных убытков, включая упущенную выгоду, в случае систематического (более 2 раз) срыва исполнителем срока выполнения работ по этапу, указанному в календарном плане выполнения по объекту по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 10.2.2 договора).

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что при принятии заказчиком решения о расторжения договора в соответствии с пунктами 6.6.4, 10.2 и 10.3 договора, заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсимильной связью, либо вручением лично в руки представителю исполнителя. Договор считается расторгнутым с момента получения заказчиком информации о надлежащем уведомлении исполнителем об одностороннем отказе от исполнения договора.

К указанному договору сторонами подписаны сметы на проектные работы, технические задания (т.д. 1 л.д. 15-38).

05.12.2016 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма аванса в размере 237 900 руб. по платежному поручению N 4328 (т.д. 1 л.д. 39).

27.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 6130-7/17 о расторжении договора с требованием о возврате авансового платежа по договору N 177/2016 от 29.11.2016 (т.д. 1 л.д. 40-43).

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора обязательства по возврату авансового платежа ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств обеспечения встречного предоставления, отсутствия оснований для удержания денежных средств. Кроме того, судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из стоимости проектных работ в отношении каждого из объектов отдельно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как указано ранее, срок выполнения работ по договору: 90 календарных дней с даты перечисления авансового платежа (пункт 3.2 договора).

05.12.2016 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма аванса.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением исполнителя и потребовать возмещения понесенных убытков, включая упущенную выгоду, в случае систематического (более 2 раз) срыва исполнителем срока выполнения работ по этапу, указанному в календарном плане выполнения по объекту по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 10.2.2 договора).

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что при принятии заказчиком решения о расторжения договора в соответствии с пунктами 6.6.4, 10.2 и 10.3 договора, заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсимильной связью, либо вручением лично в руки представителю исполнителя. Договор считается расторгнутым с момента получения заказчиком информации о надлежащем уведомлении исполнителем об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Нарушение сроков выполнения работ позволило истцу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от выполнения договора.

27.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 6130-7/17 о расторжении заключенного договора.

В силу вышеназванных норм суд счел, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение факта оплаты истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 15.12.2016 N 4328.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств истца, перечисленных ответчику в размере 237 900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в состав материально-правового требования по настоящему делу истцом включено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 руб. 12 коп. за период с 31.10.2017 по 16.11.2017.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора подряда. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в размере 914 руб. 12 коп.

Кроме того, истец обратился к ответчику о взыскании неустойки в размере 163 358 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 05.03.2017 по 26.09.2017.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, за нарушение исполнителем сроков завершения выполнения работ по объекту, предусмотренных разделом 3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от стоимости работ по объекту, указанном в сметном расчете на выполнение работ по МКД (Приложение N 7 к договору), за каждый день просрочки до срока передачи ПСД по накладной и подписания акта приемки работ по разработке ПСД со стороны заказчика (пункт 6.6.2 договора).

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 6.6.2 договора начислена неустойка в сумме 163 358 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным. Арбитражный суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из стоимости проектных работ в отношении каждого из объектов отдельно. Согласно расчету суда сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 80 252 руб. 90 коп.

Оснований для переоценки расчета не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления неустойки не содержит.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы штрафа за неисполнение условий договора, влекущее за собой расторжение договора, в сумме 39 650 руб.

Согласно пункту 6.6.6 договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с пунктом 10.3, исполнитель уплачивает заказчику однократно штраф в размере 5 % от стоимости работ по договору, согласно разделу 4 договора.

Ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора подтверждено материалами дела.

Требования истца в части взыскания суммы штрафа за неисполнение условий договора, влекущее за собой расторжение договора, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением требований относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2018 по делу N А47-14480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУВЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова