Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-9800/12

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-16261/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от заявителя - Савченко Андрея Петровича: Асташов М.В., доверенность от 11.07.2017, паспорт,

от ответчика - Полуденко Анатолия Викторовича: Митрохин А.С., доверенность от 07.07.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Андрея Петровича, поданную в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

по делу N А60-16261/2012

по иску ОАО "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

к Полуденко Анатолию Викторовичу,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), ООО "Креатив" (ОГРН 1076671029544, ИНН 6671239165), ООО "ПК "Стройинжиниринг" (ОГРН 1076674025592, ИНН 6674232640),

с участием финансового управляющего Полуденко Анатолия Викторовича - Ловкиной Анны Васильевны,

о взыскании убытков, причиненных противоправным отчуждением имущества общества,

установил:

ОАО "Свердловская топливная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Полуденко Анатолию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 48 217 000 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 13.04.2012, 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "Креатив", ООО "ПК "Стройинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены: с Полуденко А.В. в пользу ОАО "Свердловская топливная компания" взысканы убытки в сумме 48 217 000 руб. 00 коп. Также с Полуденко А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полуденко А.В. неоднократно обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре решения суда от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 19.04.2013 первое заявление ответчика возвращено; определениями арбитражного суда от 02.12.2014, от 23.05.2016, от 09.09.2016 в удовлетворении иных заявлений отказано. Данные судебные акты оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по заявлению ОАО "Свердловская топливная компания" возбуждено дело N А60-15736/2016 о несостоятельности (банкротстве) Полуденко Анатолия Викторовича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) по делу N А60-15736/2016 Полуденко Анатолий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; требование ОАО "Свердловская топливная компания" в размере 48 099 244 руб. 28 коп. основного долга и 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно данному решению основанием обращения ОАО "Свердловская топливная компания" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Полуденко А.В. послужило неисполнение последним обязательства по возмещению убытков, подтвержденного решением суда по настоящему делу.

Определением суда от 27.03.2017 по делу N А60-15736/2016 в реестр требований кредиторов Полуденко А.В. включено требование кредитора Савченко А.П. в сумме 1 784 617 руб. 32 коп., в том числе 1 414 998 руб. 98 коп. основного долга, 369 618 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, наличие которого подтверждено судебными актами: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2012, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2012.

Савченко Андрей Петрович, являясь кредитором Полуденко Анатолия Викторовича в рамках дела о банкротстве N А60-15736/2016, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 13.07.2012 по настоящему делу в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу Савченко А.П., в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (в составе судей Мутталиевой И.О., Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.) постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2012 отменено; решение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2012 изменено: с Полуденко А.В. в пользу ОАО "Свердловская топливная компания" взысканы убытки в сумме 13 920 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А60-16261/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Савченко Андрея Петровича на 13.06.2018.

09.06.2018 в суд апелляционной инстанции от Савченко Андрея Петровича поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе; ходатайство о вызове эксперта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Григорьеву Н.П. на основании ст. 18 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание эксперта Щербинина С.П. для дачи пояснений (ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения - ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного документа - рецензии N О/18-05-08 от 05.06.2018 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика позицию заявителя разделял.

Истец, третьи лица, финансовый управляющий Полуденко А.В. - Ловкина А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период осуществления полномочий генерального директора ОАО "Свердловская топливная компания" Полуденко А.В. (продавец) были заключены договоры купли-продажи с ООО "Креатив" (покупатель) в отношении имущественного комплекса всего на сумму 10 000 000 руб., в т. ч.:

- договор от 10.12.2007 купли-продажи земельного участка из земель поселений, назначение земель - склады промышленных товаров, площадью 4070 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объект продан покупателю за 2 500 000 руб.;

- договор от 06.03.2008 купли-продажи объектов недвижимого имущества: отдельно - стоящего строения административного назначения, литера А, общей площадью 353,30 кв. м, а также части здания производственного назначения литеры Д - Д2 (помещения первого этажа N 1 - 8) общей площадью 595,40 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объекты проданы покупателю за 4 000 000 руб. по цене 2 000 000 руб. каждый;

- договор от 10.03.2008 купли-продажи отдельно - стоящего здания, литера В, общей площадью 313,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объект продан покупателю за 2 000 000 руб.;

- договор от 10.03.2008 купли-продажи отдельно - стоящего здания, литера Б, общей площадью 168 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объект продан покупателю за 1 500 000 руб.

Зарегистрировав в установленном порядке перечисленные объекты недвижимости, ООО "Креатив" произвело их дальнейшее отчуждение по договору купли-продажи от 10.02.2009 ООО "ПК "Стройинжиниринг", право собственности которого на объекты также было зарегистрировано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А60-7288/2010-С/М, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011, вышеназванные договоры купли-продажи, заключенные между ОАО "Свердловская топливная компания" и ООО "Креатив", признаны недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением ст. ст. 1, 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", п. 9 ст. 13 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-6178/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012, ОАО "Свердловская топливная компания" отказано в иске об истребовании из незаконного владения ООО "ПК "Стройинжиниринг" объектов, проданных ОАО "Свердловская топливная компания" ООО "Креатив" по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008. Причиной отказа в иске послужили установленные судами обстоятельства добросовестного приобретения ответчиком объектов недвижимости, выбытие их из владения истца по его воле и истечение срока исковой давности.

Полагая, что в результате совершения генеральным директором ОАО "Свердловская топливная компания" Полуденко А.В. ничтожных сделок по отчуждению принадлежащего обществу имущества по заниженной цене обществу причинены убытки, названное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в рамках настоящего дела исковые требования ОАО "Свердловская топливная компания" о взыскании с единоличного исполнительного органа 48 217 000 руб. 00 коп. убытков (в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой, уплаченной за него покупателем), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при совершении сделок действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах общества, поскольку не мог не осознавать, что имущество отчуждается по явно заниженной цене. Определяя размер убытков, суд руководствовался представленным истцом отчетом от 24.12.2012 N 043-05.2012, выполненным ООО "Апрайз", выводы которого не были опровергнуты Полуденко А.В., в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций данные выводы суда первой инстанции поддержали, отказав в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Полуденко А.В.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Савченко А.П., как конкурсный кредитор Полуденко А.В., обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда о взыскании с должника убытков, сославшись на то, что данный судебный акт основан на недостоверном доказательстве - отчете об оценке имущественного комплекса N 043-05-2012 от 24.05.2012 ООО "Апрайз". В обоснование данного довода кредитор представил отрицательное экспертное заключение НП СРОО "Экспертный совет" N Э-1307-66-26 от 12.10.2012; рецензии на отчет оценщика ООО "Апрайз" от 20.07.2012, от 25.09.2012; иные отчеты об оценке, один из которых выполнен 05.09.2012 ГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости" по заданию конечного приобретателя объектов недвижимости - ООО "ПК "Стройинжиниринг", другой - 17.11.2007 (до заключения договоров купли-продажи) ЗАО "Российский стандарт" по заданию ОАО "Свердловская топливная компания". Кроме того, заявитель сослался на пояснения самого оценщика по вопросу несоответствия фактической даты осмотра объектов оценки, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2012 по КУСП N 9913 от 14.11.2012, а также его пояснения относительно состояния оцениваемых объектов, данные в рамках уголовного дела N 1-23, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, и в рамках дела N 2-2700/15 о признании недействительным отчета оценщика, рассматриваемого Верхнепышминским городским судом Свердловской области. Помимо этого, заявитель указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 по уголовному делу N 1-23 установлена иная рыночная стоимость спорного имущественного комплекса. Одновременно заявитель пояснил, что сделка по реализации объектов недвижимости ОАО "Свердловская топливная компания" была экономически обоснованной и не могла повлечь убытки.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе заявитель отметил следующие обстоятельства. Так, бывший руководитель истца на момент совершения сделок не являлся специалистом в оценочной деятельности, руководствовался заключением специалиста. Впоследствии объекты недвижимости были реализованы покупателем по стоимости, сопоставимой с ценой их реализации от ОАО "Свердловская топливная компания" в адрес ООО "Креатив". Савченко А.П. при обращении с апелляционной жалобой сослался именно на новые обстоятельства, в частности пояснения оценщика Иванова А.В., которые не были предметом исследования судами, поскольку отсутствовали на момент рассмотрения спора и возникли позднее.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание суда, суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В данном случае судом рассмотрен корпоративный спор о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ОАО "Свердловская топливная компания"; Полуденко А.В. принимал участие в споре, возражал против удовлетворения требований истца, представлял доказательства, в том числе по вопросу рыночной стоимости отчужденного имущества, которые исследовались судами трех инстанций; впоследствии Полуденко А.В. четырежды заявлял о пересмотре решения суда от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, так или иначе ссылаясь на недостоверность положенного судом в основу судебного акта отчета об оценке имущественного комплекса N 043-05-2012 от 24.05.2012 ООО "Апрайз".

В частности, обращаясь 19.08.2014 с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Полуденко А.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на показания оценщика ООО "Апрайз" Иванова А.В., содержащиеся в материалах уголовного дела N 1-23, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга; наличие приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 по уголовному делу N 1-23, которым установлена иная рыночная стоимость спорного имущественного комплекса.

Обращаясь 21.04.2016 с заявлением о пересмотре решения суда, Полуденко А.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на показания оценщика Иванов А.В., данные при рассмотрении дела N 2-2700/2015 в Верхнепышминском районном суде Свердловской области, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 14.12.2015.

Обращаясь 16.08.2016 с заявлением о пересмотре решения суда, Полуденко А.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на следующие обстоятельства:

- сделанный вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области суда от 14.12.2015 по делу N 2-2700/15 вывод о недостоверности отчета об оценке имущественного комплекса от 24.12.2012, основанный, в том числе, пояснениями эксперта Иванова А.В., данными в ходе рассмотрения дела N 2-2700/15, который, по мнению Полуденко А.В., свидетельствует о возникновении на стороне ОАО "Свердловская топливная компания" неосновательного обогащения в размере, превышающем величину рыночной стоимости, установленную приговором Октябрьского районного суда от 12.02.2014 по уголовному делу N 1-23 (701909),

- тот факт, что ОАО "Свердловская топливная компания" не исполнило возникшую у него в связи с вышеизложенными обстоятельствами обязанность по обращению с заявлением о пересмотре решения от 13.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу приговора Октябрьского районного суда от 12.02.2014 по уголовному делу N 1-23.

Из анализа апелляционной жалобы Савченко А.П., являющегося конкурсным кредитором Полуденко А.В., следует, что ее доводы повторяют доводы ответчика, приводившиеся в обоснование заявлений о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 03.03.2017, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судами исследовалась и была оценена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, при этом лица, участвующие в деле, включая Полуденко А.В., не представили в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости отличается от их рыночной стоимости, установленной решением от 13.07.2012 по настоящему делу, и не заявили по данному поводу никаких ходатайств, при том, что какие-либо препятствия для осуществления соответствующих процессуальных действий отсутствовали, суды пришли к правильным выводам о том, что Полуденко А.В. фактически ссылается не на обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент принятия решения от 13.07.2012, а пытается представить в материалы дела новые дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные им требования, которые Полуденко А.В., в связи с несовершением им в отсутствие на то уважительных причин всех необходимых процессуальных действий, не представил в ходе рассмотрения настоящего спора до принятия решения от 13.07.2012, при этом доводы, на которые ссылается Полуденко А.В., фактически направлены не на пересмотр решения от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а на его повторное обжалование по существу. Кроме того, в период с 19.04.2013 по 16.08.2016 Полуденко А.В. было подано в арбитражный суд четыре заявления о пересмотре решения от 13.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых Полуденко А.В. фактически ссылается на одни и те же обстоятельства, связанные с недостоверностью отчета оценщика Иванова А.В. и с разницей между рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, установленной арбитражным судом по настоящему делу на основании отчета оценщика Иванова А.В., и рыночной стоимостью этих объектов недвижимости, установленной экспертом в ходе расследования уголовного дела, и в удовлетворении всех названных заявлений было отказано судами.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Савченко А.П., ОАО "Свердловская топливная компания" сослалось на то, что подача данной жалобы, по сути, является попыткой освободить Полуденко А.В. от гражданско-правовой ответственности посредством пересмотра ранее принятых судебных актов, установивших наличие оснований для возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные кредитором аргументы и представленные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности положенного судом в основу судебного акта отчета об оценке N 043-05-2012 от 24.05.2012, с учетом заявления идентичных доводов ответчиком при подаче заявлений о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны новыми, не являющимися предметом оценки судами.

Учитывая изложенное и тот факт, что Полуденко А.В. при рассмотрении спора не был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, апелляционная коллегия считает, что конкурсным кредитором не приведено новых доводов в отношении значимых для дела обстоятельств, позволяющих считать принятый по делу судебный акт неправосудным.

При этом проведенная в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Савченко А.П. судебная экспертиза (заключение эксперта Щербинина С.П. N 07 от 23.10.2017) не может быть принята судом во внимание, поскольку экспертом были допущены многочисленные нарушения, приведшие к существенному искажению результатов оценки, о чем подробно указано в постановлении от 21.11.2017. Представленная заявителем в материалы дела рецензия N О/18-05-08 от 05.06.2018 иные выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не влечет, поскольку согласно выводам рецензента при подготовке рецензии на заключение эксперта не осуществлялась проверка расчетов стоимости, произведенных экспертом; оценщик-рецензент не декларирует "подтверждаю"/"не подтверждаю" в отношении сделанных экспертом выводов о величине рыночной стоимости объектов оценки, не признает данные выводы обоснованными/не обоснованными.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а ст. 16.2 Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих факт включения рецензента Мосгольд А.Г. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено. Таким образом, рецензию N О/18-05-08 от 05.06.2018 нельзя признать надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия решения суда по настоящему делу с нарушением закона, само по себе наличие оснований полагать, что обжалуемый судебный акт влияет на права и законные интересы Савченко А.П., являющегося одним из пяти конкурсных кредиторов должника, необходимость его отмены не влечет.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции ранее было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт права и законные интересы Савченко А.П. непосредственно не затрагивает, оснований считать данный судебный акт неправосудным не установлено, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Савченко Андрея Петровича, поданной в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу N А60-16261/2012 прекратить.

Возвратить Савченко Андрею Петровичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева