Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 04АП-2073/18

г. Чита

18 июня 2018 г.

Дело N А19-28705/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу N А19-28705/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 11" (ОГРН 1023802003796, ИНН 3817006005, 666682, г. Усть-Илимск, проспект Дружбы народов, д. 70) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1023802003290, ИНН 3817022039, 666685, г. Усть-Илимск, проспект Дружбы народов, д. 17) о признании незаконным решения от 03.10.2017 N 048V12170000742 в части,

(суд первой инстанции - Г.В. Ананьина),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 11"(далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Пенсионный фонд, фонд) о признании незаконным решения от 03.10.2017 N 048V12170000742 в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. УСТЬ- ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.10.2017 N 048V12170000742 в части начисления МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N11" штрафа в размере 1318,17 руб., пени в размере 1044,90 руб., недоимки в размере 6590,83 руб., возложения на МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N11" обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности в отношении работников Репиной Л.И., Бянкиной В.П. (пункты 4, 5.1 решения от 03.10.2017 N 048V12170000742). Суд обязал ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ- ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N11" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

В обосновании суд указал, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, то есть компенсационные выплаты в полном объеме, в связи с чем у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для включения в объект обложения страховыми взносами стоимость проезда от пункта пропуска через Государственную границу до места фактического ее пересечения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018 г. по делу N А19-28705/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Полагает, что из сумм компенсаций льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, выплаченной сотрудникам Репиной Л.И. и Бянкиной В.П., компенсацию (от аэропорта г. Иркутска до аэропорта г. Анталии и обратно), следовало отразить в составе выплат подлежащих обложению страховыми взносами и учесть при формировании базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, так как фактически пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу был пройден в аэропорте г. Иркутска.

На апелляционную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 28.04.2017 N 048V02170000470 Пенсионным фондом проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов МАОУ "СОШ N 11" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки Пенсионным фондом сделан вывод, в том числе, что в нарушение ст.ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" МАОУ "СОШ N 11" занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в результате исключения сумм стоимости проезда работников Репиной Л.И., Бянкиной В.П. к месту проведения отпуска и обратно.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 25.08.2017 N 048V10170001095, на основании которого, с учетом возражений, представленных МАОУ "СОШ N 11", Пенсионным фондом 03.10.2017 принято решение N 048V12170000742, которым МАОУ "СОШ N 11", в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде начисления штрафа в сумме 5560,73 руб. (п. 1), МАОУ "СОШ N 11" также предложено уплатить пени по состоянию на 31.12.2016 в общем размере 2139,18 руб. (п. 2), недоимку в общем размере 27803,66 руб. (п. 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в соответствии с п. 1 настоящего решения, в связи с неправильным определением базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в отношении сотрудников учреждения, в том числе, Бянкиной В.П., Репиной Л.И. (п. 4), суммы доначисленных страховых взносов по результатам выездной проверки отразить в разделе 1 по строке 120, а также в разделе 4 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) (п. 5.1.).

Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части выводов о занижении облагаемой базы на сумму 24320,42 руб., начисления штрафа в размере 1318,17 руб., пени в размере 1044,90 руб., недоимки в размере 6590,83 руб., возложения на учреждение обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности в отношении работников Репиной Л.И., Бянкиной В.П. (пункты 4, 5.1 решения от 03.10.2017 N 048V12170000742), посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы МАОУ "СОШ N 11" в указанной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в котором поименован город Усть-Илимск Иркутская область.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Условия и порядок предоставления гарантий и компенсаций для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств бюджета города Усть-Илимска (далее - гарантии и компенсации), а также размер компенсации расходов, связанных с их предоставлением, определены Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и работающих в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета города Усть-Илимска, утв. Решением Думы МО г. Усть-Илимск от 22.12.2010 N 22/130 (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) (далее - Положение N 22/130).

В соответствии с п. 14 Положения N 22/130 в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации компенсация расходов производится: воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту - в процентной части стоимости воздушной перевозки, указанной в проездном документе, соответствующей процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

При этом под ортодромией по Российской Федерации понимается кратчайшее расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования воздушного транспорта, под общей ортодромией - расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета) по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта.

На основании указанных положений заявителем выплачена работникам Бянкиной В.П., Репиной Л.И. компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, размер которой определен методом ортодромии.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно позиции пенсионного фонда, основанной на п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, то пропуск лиц через государственную границу осуществляется в здании аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник. Следовательно, в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.

Вместе с тем, оценивая выводы пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 октября 2012 года N 7828/12, положение о том, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном выше Постановлении указал на то, что если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами. Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам -дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Закрепление указанной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по названной причине для них затруднена, а с другой -преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, то есть компенсационные выплаты в полном объеме, в связи с чем у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для включения в объект обложения страховыми взносами стоимость проезда от пункта пропуска через Государственную границу до места фактического ее пересечения в размере 24320,42 руб. (по работникам Репиной Л.И., Бянкиной В.П.), соответственно отсутствовали основания для начисления соответствующих сумм штрафа, пени и недоимки, а также возложения обязанности на учреждение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности в отношении работников Репиной Л.И., Бянкиной В.П. (пункты 4, 5.1 решения).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 2 октября 2012 года N 7828/12, была сформирована применительно редакции п.7 ч.1 ст.9 закона N 212-ФЗ, действовавшей до 01.01.2015 г.

Как следует из решения пенсионного фонда, оспариваемые учреждением доначисления произведены по эпизодам, касающимся оплаты проезда к месту отпуска и обратно в 2015 г.

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения указанными работниками отпуска за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

При сравнении указанных редакций следует вывод, что с 01.01.2015 г. разрешение вопроса об исключении из облагаемой страховыми взносами базы зависит от того, в каком пункте пропуска (в том числе в международном аэропорте), работник проходит пограничный контроль. В ранее действовавшей редакции п.7 ч.1 ст.9 закона N 212-ФЗ такое условие освобождения от обложения страховыми взносами отсутствовало.

Следовательно, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 2 октября 2012 года N 7828/12, в рассматриваемом случае не применима.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, доначисление произведено только относительно выплат работникам по маршруту Иркутск - Анталия - Иркутск, так как пограничный контроль был пройден работниками Репиной Л.И., Бянкиной В.П. в пункте пропуска, расположенном в международном аэропорту г.Иркутска.

Расчеты апелляционным судом проверены, ошибок не обнаружено, о наличии таких сторонами не заявлено, контррасчетов не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что пенсионным фондом решение в оспариваемой учреждением части было вынесено правомерно, основания для удовлетворения заявленных учреждением требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции по ч.2 ст.270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-28705/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк