Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-6955/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А71-1430/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 19 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Сидоровой М.С.,

по делу N А71-1430/2018

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 N 76, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган).

Заявление на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 09.04.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы, согласно которым в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения. Включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, дополненное условием о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им распоряжению, не нарушает прав потребителя. Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету, обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе. Клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт. Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика предоставляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе позволяет избежать возникновения просроченной задолженности.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2017 между ПАО Банк "ВТБ 24" (с 01.01.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и потребителем Мусихиной Л.Н. заключен кредитный договор N 625/0018-0712934.

В Прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска от потребителя поступило обращение по вопросу нарушения законодательства о банках и банковской деятельности, которое для рассмотрения по существу 31.10.2017 направлено в Управление.

По результатам рассмотрения обращения потребителя в индивидуальных условиях указанного кредитного договора выявлены нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

25.12.2017 должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому в договоре имеются условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Пункт 24 договора предусматривает условие о заранее данном акцепте. Заемщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, в также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1, досрочного взыскания суммы задолженности по договору, возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Постановлением Управления от 24.01.2018 N 76 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений при производстве по делу административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 2.9.1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и Банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Между тем, в пункте 24 рассматриваемого договора, заключенным Банком с заемщиком, указанные обстоятельства не определены, не указаны конкретные банковские счета, с которых Банк может списать денежные средства; из содержания указанного пункта договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае подписание заемщиком условий договора о согласии заемщика на безакцептное списание денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствует о безусловном выражении личного согласия заемщика, поскольку условия договора разработаны самим Банком, потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в договор условия, позволяющего Банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов заемщика без распоряжения клиента, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает установленные законом права потребителя, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом, и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Факт совершения Банком административного нарушения подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2018 года по делу N А71-1430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.О. Гладких