Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 06АП-1810/18

г. Хабаровск

18 июня 2018 г.

Дело N А73-775/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн рус"

на резолютивную часть решения от 12 марта 2018 г.

по делу N А73-775/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" (ОГРН 1162724050840, ИНН 2724209378; место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Восточное шоссе, д.41, оф.708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссманн рус"

(ОГРН 1127847110038, ИНН 7841460048; место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки д.40, лит.А, пом.8Н)

о взыскании 204 481, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Кар" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссманн рус" о взыскании 201 123 руб. стоимости расходов по устранению дефектов автомобиля TOYOTA RAV4 (регистрационный знак Н096У27), обнаруженных при возврате арендатором арендованного имущества по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 358, 48 руб. за период с 07.11.2017 по 21.01.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 630, 90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 090 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть) от 12 марта 2018 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гроссманн рус" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о не направлении в адрес ответчика истцом копии искового заявления, в связи с чем, ответчик был лишен возможности обеспечить защиту своих интересов в суде.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017между ООО "Сити Кар" (арендодатель) и ООО "Гроссманн рус" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (ТС) Toyota Rav4 г/н н096уо27.

Согласно пункту 2.2.1. договора, арендатор обязан принять транспортное средство (далее - ТС), произвести осмотр состояния ТС на его пригодность к эксплуатации, а также проверить комплектацию ТС и принять ее от арендодателя, подписать отчет о состоянии ТС. Подписывая отчет о состоянии ТС, арендатор подтверждает, что он получил ТС в технически-исправном состоянии пригодном для эксплуатации. Отсутствие в отчете о состоянии ТС письменного подтверждения недостатков, повреждений или некомплектности самого ТС, или передаваемых вместе с ним документов лишает арендатора права ссылаться в последующем на факт передачи ТС некомплектного или ненадлежащего качества. При возврате ТС арендодателю любые недостатки и повреждения, в том числе полученные в период аренды, а также перечень документов и наличие ключей, возвращаемых арендатором, письменно фиксируются в отчете о состоянии ТС.

Согласно пункту 2.1.1. договора, отчет о состоянии ТС является актом приема-передачи ТС от арендодателя арендатору и обратно.

Согласно отчета о состоянии ТС, 25.07.2017 Toyota Rav4 г/н н096уо27 был передан арендатору.

Как следует из отчета о состоянии ТС, при передаче ТС Арендатору, у ТС имелись следующие повреждения: скол ЛКП на бампере диаметром 1,5 мм, 3 скола ЛКП на капоте диаметром) 0,5 мм каждый.

Иных повреждений у ТС не имелось.

06.10.2017 ТС было возвращено арендатором арендодателю.

При возврате у ТС были обнаружены новые повреждения образовавшиеся в период аренды ТС арендатором: сильное загрязнение салона ТС-требуется химчистка; декоративная защита арки задняя левая-царапины; многочисленные царапины ЛКП капота, царапины декоративной решетки расположенной под капотом, передний бампер-многочисленные царапины, бампер сломан; декоративная накладка под бампером- царапины; решетка переднего бампера-царапины; передняя левая дверь-желтые пятна в районе ручки двери; декоративная накладка заднего бампера-царапины; декоративный подкрылок задний правый-царапины; декоративная накладка передняя правая дверь, задняя правая дверь- царапины, задняя правая дверь-царапина, передняя правая дверь-царапина, переднее правое крыло- царапина; декоративная накладка переднего правого крыла-царапины; заднее правое колесо-царапины; задняя правая покрышка- грыжа; декоративная накладка заднего левого крыла-царапины.

Согласно пункту 2.2.15. договора, арендатор берет на себя обязательства по оплате расходов арендодателя по ремонту, замене или устранению любых дефектов ТС, обнаруженных при возврате арендатором арендодателю ТС и не оговоренных в отчете о состоянии транспортного средства при передачи ТС арендатору. Размер расходов в данном случае будет определяться на основании выставленных арендодателю счетов сервисным центром являющимся официальным дилером по марке ТС или на основании заключения экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета амортизационного износа.

09.10.2017 арендатор был уведомлен о производстве осмотра ТС 13.10.2017 в 16.00 в ООО "Саммит Моторе Хабаровск" - авторизованном дилерском центре "TOYOTA".

Арендатор обеспечил участие в осмотре своего представителя. Осмотр производился в присутствии эксперта приглашенного арендодателем. Представитель Ответчика, представитель Арендодателя, сотрудник ООО "Саммит Моторе Хабаровск", эксперт произвели осмотр ТС по результатам которого была составлена смета на выполнение работ по устранению повреждений допущенных арендатором в период эксплуатации ТС.

Представитель арендатора был согласен с результатами осмотра.

По результатам осмотра, была составлена смета на ремонт ТС и выставлен счет на оплату.

Размер расходов на ремонт ТС, включая запасные части составил 201 123 руб.

Ответчику был выставлен счет за ремонт на указанную сумму и отправлен заказным письмом на его почтовый адрес.

Согласно пункту 2.2.17. договора, арендатор обязан производить оплату выставленных ему счетов арендодателем в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента выдвижения требования арендодателем к арендатору об их оплате.

Согласно отчету о движении заказной корреспонденции с сайта Почты России, ответчик получил претензию 01 ноября 2017 г.

Счет должен был им оплачен не позднее 07 ноября 2017 г.

Свои обязательства ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, для оказания юридической помощи, истец был вынужден обратиться к юристу - Палей Т.А., с которой был заключен договор на оказание юридической помощи по данному предмету спора.

Согласно условиям договора истец произвел оплату по договору юридической помощи 10 000 руб. за составление искового заявления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа, являющегося разновидностью договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.

Поскольку ущерб транспортному средству был причинен в период нахождения автомобиля в аренде у ответчика, факт осуществления истцом расходов по восстановительному ремонту подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости восстановительного ремонта, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере - 201 123 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 358, 48 руб., осуществленный истцом за период с 07.11.2017 по 21.01.2018, с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ действующих в периоды просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции признал его арифметически правильным и удовлетворил названное исковое требование.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 630, 90 руб.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании платных юридических услуг от 19.01.2018, заключенный между Палей Т.А. (исполнитель) и ООО "Сити Кар" (заказчик), расходный кассовый ордер N 3 от 19.01.2018 на сумму 10 000 руб.

Пунктом 3.1 договора от 19.01.2018 установлено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО "Сити Кар" о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным

взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства почтовых расходов истца в сумме 1 630, 90 руб., суд пришел к выводу о признании обоснованными названных расходов, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы заявителя жалобы о не направлении в адрес ответчика копии искового заявления противоречат материалам дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлена копия почтовой квитанции от 21.01.2018 с описью вложения в конверт, которыми подтверждается направление копии иска в адрес ООО "Гроссманн рус" (л.д.7). Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России, видно, что исковое заявление с приложением, направленное истцом, было получено ответчиком 13.02.2018.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2018 г. по делу N А73-775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская