Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-6558/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-10212/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина": Свидина Э.И. по доверенности от 13.06.2017 N 63-06/17;

от администрации городского округа Звездный городок Московской области: Свидина Э.И. по доверенности от 05.03.2018 N 15;

от ООО "ТехноСтиль": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" и администрации городского округа Звездный городок Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 26 апреля 2018 года по делу N А41-10212/18,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности "ТехноСтиль"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "ТехноСтиль" (далее - ООО "ТехноСтиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ МО) о признании недействительным решения от 22.11.2017 N 25151 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области многоквартирного дома по адресу: Московская область, пос. Звёздный городок, дом 49, обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" и администрация городского округа Звездный городок Московской области (далее - администрация) заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-10212/18 в удовлетворении вышеназванных ходатайств отказано (т. 1 л. д. 144-145).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой на указанное выше определение, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО "ТехноСтиль" и ГЖИ МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации и ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить и направить вопрос о вступлении в дело в качестве третьих лиц на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя администрации и ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом вступление в дело не может быть произвольным.

При разрешении вопроса о допуске лица в процесс суд должен исходить из того, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя.

В обоснование своего заявления о вступлении в дело администрация ссылается на то, что она является собственником помещений в многоквартирном N 49 по указанному выше адресу и разрешение судом заявления об оспаривании решения ГЖИ МО об отказе во внесении изменений в реестр лицензий относительно указанного дома без участия администрации приведет к неполному рассмотрению настоящего дела, так как последняя не сможет представить дополнительные доказательства и мотивированный отзыв.

В обоснование аналогичного заявления ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" ссылается на то, что оно является ресурсоснабжающей организацией указанного многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению предприятия, судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности данного предприятия.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявители не обосновали каким конкретно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к ГЖИ МО либо к ООО "ТехноСтиль".

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в настоящем деле администрации и предприятия, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у администрации и предприятия заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявлений о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации и предприятию судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что администрация и предприятие не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением в защиту своих интересов.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-10212/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова