Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 03АП-2632/18

г. Красноярск

18 июня 2018 г.

Дело N А69-3827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татко Ивана Олеговича (ИНН 190207860250, ОГРНИП 316190100066946),

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 30 марта 2018 года по делу N А69-3827/2017, принятое судьёй Чигжитом Ш.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Татко Иван Олегович (ИНН 190207860250, Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный м-он, д. 18 кв. 166) обратился 04.12.2017 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" о взыскании 304 607 рублей 53 копейки, в том числе по договору N 22/04 от 22.03.2017 задолженности в сумме 99 400 рублей и неустойки в размере 8 349 рублей 60 копеек, по договору N 22/06 от 22.03.2017 г. задолженности в сумме 93240 руб. и неустойки в размере 7832 руб. 16 коп., по договору N 1 от 21.07.2017 задолженности в сумме 78 073 рубля 50 копеек и неустойки в размере 4 888 рублей 87 копеек, по договору N 2 от 21.07.2017 неустойки в размере 4 769 рублей 43 копейки, по договору N 3 от 21.07.2017 неустойки в размере 4 581 рубль 86 копеек, по договору N 4 от 21.07.2017 неустойки в размере 2 686 рублей 19 копеек, по договору N 5 от 21.07.2017 неустойки в размере 785 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 30.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения статей 22, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указал, что из содержания заключенных с ответчиком договоров, не представляется возможным сделать однозначный вывод об одноименности, а также об однородности поставленных товаров; по мнению предпринимателя, поставленные товары имеют различные функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики, соответственно невозможно установить факт искусственного дробления заказчиком указанных сделок, нарушения им требований части 1 и 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; судом не был рассмотрен вопрос осуществления закупок ответчиком на основании ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Вместе с этим в договорах указано, что оплата производиться исполнителю за счет внебюджетных денежных средств.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2018.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" (Заказчик, учреждение) и индивидуальным предпринимателем Татко Иваном Олеговичем (Поставщик) заключено несколько договоров: N 22/04 от 22.03.2017, N 22/06 от 22.03.2017, N 1 от 21.07.2017, N 2 от 21.07.2017, N 3 от 21.07.2017, N 4 от 21.07.2017, N 5 от 21.07.2017 (л.д.14-34), согласно которым Поставщик обязался поставить Заказчику продукты питания.

Согласно пункту 2.1. договоров при завершении поставки поставщик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки товара с приложением к нему необходимых документов (материалов) либо составляется акт сверки поставки товаров (продуктов питания).

В соответствии с пунктом 2.2. договоров Поставщик и Заказчик в обязательном порядке представляют в Департамент государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва копии счётов-фактур, реестров закупок, реестров платежных поручений ежемесячно 1-го числа месяца следующего за расчётным.

Цена указана в пунктах 3.1 договоров: N 22/04 от 22.03.2017 - 99 400 рублей;

N 22/06 22.03.2017 - 93 240 рублей; N 1 от 21.07.2017 - 91 200 рублей; N 2 от 21.07.2017 - 90 444 рубля; N 3 от 21.07.2017 - 99 720 рублей; N 4 от 21.07.2017 - 90 292 рубля; N 5 от 21.07.2017 - 86 417 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3.2. договоров оплата за товар производится после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком выполненного этапа поставок товара, оформленной актом сдачи-приёмки. Счета Поставщика с приложенными к ним актами оплачиваются Заказчиком в течение 30 дней со дня подписания актов сдачи-приёмки.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункты 5.7 договоров).

Индивидуальный предприниматель Татко И.О. во исполнение условий указанных договоров поставил учреждению продукты питания на общую сумму 650 713 рублей 50 копеек.

В качестве подтверждения факта поставки продуктов питания индивидуальным предпринимателем Татко И.О. представлены в материалы дела акты приёма-передачи, подписанные сторонами, в день подписания договора.

Учреждение обязательства по оплате продуктов питания надлежащим образом не исполнило, претензия индивидуального предпринимателя об оплате товара оставлена без удовлетворения (л.д.35-37).

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, общество обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Тыва.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой поставленного товара, просил взыскать с ответчика 304 607 рублей 53 копейки, в том числе: по договору N 22/04 от 22.03.2017 задолженность в сумме 99 400 рублей и неустойку в размере 8 349 рублей 60 копеек; по договору N 22/06 от 22.03.2017 задолженность в сумме 93 240 рублей и неустойку в размере 7 832 рубля 16 копеек; по договору N 1 от 21.07.2017 задолженность в сумме 78 073 рубля 50 копеек и неустойку в размере 4 888 рублей 87 копеек; по договору N 2 от 21.07.2017 неустойку в размере 4 769 рублей 43 копейки; по договору N 3 от 21.07.2017 неустойку в размере 4 581 рубль 86 копеек; по договору N 4 от 21.07.2017 неустойку в размере 2 686 рублей 19 копеек; по договору N 5 от 21.07.2017 неустойку в размере 785 рублей 92 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются в том числе нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 1 и пункта 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере государственных закупок, в целях предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Процесс осуществления закупки начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона N 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании пояснил 30.01.2018, что между сторонами контракты не заключались, так как цена договоров составляла менее ста тысяч рублей и были заключены прямые договоры на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, правильно пришел к выводу, что представленные в материалы дела договоры являются однотипными, и которые следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания.

При этом, данные действия сторон, в отсутствие публичных процедур, были направлены на создание преимущественного положения поставщика и лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отклоняет довод истца о том, что из заключенных договоров, невозможно однозначно сделать вывод об одноименности, а также об однородности поставленных товаров, так как товары имеют различные функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики, соответственно невозможно установить факт искусственного дробления заказчиком указанных сделок, нарушения им требований части 1 и 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, как несостоятельный, поскольку данный довод направлен на переоценку вывода суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению довод истца о том, что судом не был рассмотрен вопрос осуществления закупок ответчиком на основании ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ, так как оплата производиться исполнителю за счет внебюджетных денежных средств, по следующим основаниям.

Истец не представил суду доказательств очевидно свидетельствующих о том, что закупка товара осуществлялась по правилам и в порядке предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения и верно применены норм материального права, в частности положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 марта 2018 года по делу N А69-3827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татко Ивана Олеговича (ИНН 190207860250, ОГРНИП 316190100066946) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская