Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 14АП-3500/18

г. Вологда

18 июня 2018 г.

Дело N А66-1653/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2018 года по делу N А66-1653/2018 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Общество) о взыскании 30 000 руб. в счет возмещения затрат по оплате административных штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 06.03.2017 N 19.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (Заказчик) и Общество в лице филиала "Тверьэнерго" (Исполнитель) заключили муниципальный контракт N 19 на оказание услуг по наружному освещению от 06.03.2017.

В соответствии с предметом контракта, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и содержанию объектов наружного освещения микрорайона Мамулино города Твери, в том числе:

- контроль и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности инфраструктуры;

- обеспечение передачи электрической энергии по распределительным сетям своей инфраструктуры;

- обеспечение освещенности в темное время суток;

- обеспечение автоматического включения и отключения установок наружного освещения (далее - Услуги) а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и на условиях, указанных в настоящем контракте.

Срок оказания услуг по настоящему контракту: начало -01.01.2017; окончание -31.12.2017.

Исполнитель обязан:

- содержать объекты наружного освещения в состоянии, способствующем исполнению пункта 1.1. настоящего контракта;

- содержать объекты наружного освещения в соответствии с требованиями по эксплуатации электроустановок, определенных нормативными документами, Самостоятельно либо с привлечением третьих лиц;

- выполнять законно-обоснованные предписания Заказчика в установленные им сроки;

- обеспечивать в срок, указанный Заказчиком, устранение недостатков или дефектов, препятствующих исполнению пункта 1.1. настоящего контракта в полном объеме;

- в случае привлечения Заказчика (должностного лица заказчика) к административной ответственности за ненадлежащее состояние наружного освещения (согласно предмету настоящего контракта) или невыполнения соответствующего предписания, выданного контролирующим органом (в том числе ГИБДД), Исполнитель обязуется возместить Заказчику сумму оплаченного штрафа, а также иные издержки возникшие в связи с наложением административного взыскания (в том числе в ходе исполнительного производства), в течение трех рабочих дней с момента предоставления Заказчиком подтверждающих документов.

Стоимость настоящего контракта в период его действия составляет 1 629 014 руб. 60 коп., в том числе НДС (18 %) 248 493 руб. 75 коп., при двенадцатимесячном времени работы наружного освещения в объеме 3855 ч. 15 мин. (приложение 1 к настоящему контракту).

Окончательная стоимость настоящего контракта определяется из фактически оказанных Исполнителем Услуг.

В период действия контракта Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Твери выявлены нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", в связи с чем Департаменту предложено (предписания от 20.02.2017) организовать и обеспечить выполнение работ по восстановлению работы светильников искусственного освещения наружных осветительных установок в срок до 01.03.2017.

Департамент известил Общество о необходимости проведения работ по восстановлению наружного освещения.

Истец требованием от 22.02.2017 N 35/297и уведомил ответчика о выданных предписаниях и о необходимости проведения работ по восстановлению наружного освещения.

Поскольку в установленный предписаниями срок (7 суток) истец не выполнил в полном объеме вышеупомянутое предписание, постановлениями о назначении административного штрафа от 06.04.2017 по делу N 5-293-3/17, от 06.04.2017 по делу N 5-290-3/17, от 06.04.2017 по делу N 5-294-3/17 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Платежными поручениями от 29.05.2017 N 351, 352, 353 истец оплатил штраф.

Департамент письмом от 08.08.2017 обратился к ответчику с требованием возместить 30 000 руб.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 указанного Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения Обществом условий договора подряда и несения в связи с этим Департаментом убытков в виде выплаченного административного штрафа установлен судом и подтверждается материалами дела, в частности постановлениями по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 по делу N 5-293-3/17, от 06.04.2017 по делу N 5-290-3/17, от 06.04.2017 по делу N 5-294-3/17 (л.д. 37 - 51).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, и свидетельствующих о надлежащем выполнении условий договора по очистке мест рубок от порубочных остатков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений пункта 2.1.9 контракта суд первой инстанции, признавая доказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования Департамента и взыскал с Общества убытки в заявленном размере.

Ссылка Общества на статью 404 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку наличие вины Департамента в ненадлежащем исполнении Обществом работ по восстановлению наружного освещения ответчиком не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2018 года по делу N А66-1653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова