Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 19АП-1844/18

г. Воронеж

14 июня 2018 г.

Дело N А08-3589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "КАМИНО": Максименко В.Т., представитель по доверенности N 06/09-17-Д от 06.09.2017;

от ООО "СОЮЗСЕРВИС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО СК "Согласие": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМИНО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу N А08-3589/2017 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению ООО "СОЮЗСЕРВИС" (ИНН 8605012782, ОГРН 1028601356519) к ООО "КАМИНО" (ИНН 5047144582, ОГРН 1135047008580) о взыскании 272 774,13 руб. затрат по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСЕРВИС" (далее - ООО "СОЮЗСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИНО" (далее - ООО "КАМИНО", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 272 774,13 руб. затрат по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу N А08-3589/2017 с ООО "КАМИНО" в пользу ООО "СОЮЗСЕРВИС" взыскано 272 774,13 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КАМИНО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "КАМИНО" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "СОЮЗСЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "КАМИНО" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 11.11.2015 на 171 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Premium, государственный регистрационный номер Р307ЕТ 50, под управлением Азаматова Е.И. (собственник ТС - ООО "КАМИНО", Белгородская обл., Белгородский p-он, п 1-й Северный, ул. Новая 2А) и автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер Р747АО 186, под управлением Посту В.Д. (собственник ТС - ООО "СОЮЗСЕРВИС", ХМАО-Югра, г.Мегион, ул. Нефтяников 4).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво (в основном "KRONE SD Рефрижератор" - регистрационный номерной знак АТ555286) были причинены значительные технические повреждения, а также были повреждены ТМЦ, которые находились в полуприцепе.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Рено Premium, государственный регистрационный номер Р307ЕТ 50 Азаматов Е.И., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не обеспечил контроль за движением, выехал на полосу дороги встречного движения, допустив столкновение со встречным ТС Вольво, государственный регистрационный номер Р747АО186.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району Свердловской области от 10.05.2016 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Азаматова Е.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Азаматов Е.А. телесные повреждения причинил себе сам по своей неосторожности в результате ДТП из-за нарушений Правил дорожного движения. Одновременно отмечено, что споры о возмещении имущественного ущерба подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер Р747АО186 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ N 0333484010.

Гражданская ответственность водителя Рено Premium, государственный регистрационный номер Р307ЕТ50, застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0334188284.

Согласно экспертному заключению N 346410/15 от 11.11.2016, выполненному ООО ВПК-А" по заказу ООО "СК "СОГЛАСИЕ", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 874 900 руб.

08.11.2016 ООО "СК "СОГЛАСИЕ" платежным поручением N 279214 перечислило ООО "СОЮЗСЕРВИС" страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Для ремонта поврежденного транспортного средства истцом был привлечен ИП Кривопалов Е.В.

В ходе ремонта автомобиля выяснилось, что затраты значительно выше, так как многие повреждения возможно было обнаружить только в процессе разборки транспортного средства.

Сумма ремонта транспортного средства составила 689 163,50 руб., что подтверждено договором N 29/СИ-15 оказания услуг по ремонту от 02.12.2015; приложением N 1 к договору N 29/СИ-15 от 02.12.2015; заказом - нарядом N ЗН00009303 от 27.11.2015; счетом N 2524 от 10.12.2015; платежными поручениями N 6646 от 30.06.2016 на сумму 49 670 руб., N 115 от 11.01.2016 на сумму 540 152 руб., N 6647 от 27.06.2016 на сумму 49 671 руб., N 6645 от 27.06.2016 на сумму 49 670 руб.

Согласно экспертному заключению N 22-03 от 23.03.2017, выполненному ООО "Автоэксперт Вдовиченко" по заказу ООО "СОЮЗСЕРВИС", затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 672 774,13 руб.

Полагая, что разница между полученным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба, которая составляет 272 774,13 руб., подлежит взысканию с ООО "КАМИНО", истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СОЮЗСЕРВИС".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, при доказанности: противоправности действий ответчика, наличия и размера, возникших у истца убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вины причинителя вреда.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет 272 774,13 руб. (672 774,13 руб. - 400 000 руб.).

Оспаривая достоверность представленных истцом документов на ремонт ТС и размер ущерба, ответчик о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявил, равно как и не заявил ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению соответствия полученных транспортным средством истца повреждений механизму произошедшего ДТП, а также по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт наступления страхового случая, объем и характер повреждений транспортного средства, а также вина водителя Азаматова Е.И. в ДТП подтверждены материалами дела.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение N 22-03 от 23.03.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 672 774,13 руб. Оснований для непринятия названного экспертного заключения судом не установлено. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют. Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "КАМИНО" является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль был сдан в аренду ООО "ФАРМИКА", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "КАМИНО", документов, подтверждающих его передачу в аренду иному обществу в материалы дела представлено не было.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленных в суд апелляционной инстанции копии договора аренды транспортных средств без экипажа N 27/09-01 от 27.09.2013; копии договора страхования транспортных средств N 0010200-0574133/15ТЮ от 15.09.2015 между ООО "ФОРМИКА" и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" протокольным определением суда от 06.06.2018 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сумма иска не подтверждена заказами-нарядами, а также на то, что документация имеет признаки фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сумма иска определена исходя из экспертного заключения N 22-03 от 23.03.2017, которое не было оспорено.

Довод о том, что ущерб истцу был возмещен страховщиком в полном объеме согласно оценке экспертизы, противоречит материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу N А08-3589/2017 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, п. 1 статьи 269, статьей 271 арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу N А08-3589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАМИНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов