Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 03АП-2597/18

г. Красноярск

18 июня 2018 г.

Дело N А33-24929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"- Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 03-2017,

от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"- Калугина А.С., представителя по доверенности от 01.12.2017 N 273,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 апреля 2018 года по делу N А33-24929/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" (ИНН 2463220198, ОГРН 1102468019356, далее - ответчик, КГБУЗ ККПНД N 1) о взыскании 2 746 687 рублей 48 копеек задолженности за нарушение сроков межповерочного интервала приборов учета за период с октября 2015 по сентябрь 2016 и с октября 2015 по октябрь 2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2017 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - третье лицо, АО "КрасЭКо").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 609 027 рублей 44 копейки долга, 8 145 рублей судебных расходов на оплату госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-вывод суда о возможности применения в расчетах иного режима работы оборудования потребителя, кроме согласованного в договоре или указанного в законе, является неправомерным.

-в рассматриваемом случае стороны не согласовывали иное количество часов потребления электроэнергии, применение в расчете количества часов, не согласованного сторонами и не установленного нормативно, является необоснованным.

-понятие "режим работы" не может применяться для определения объема потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, в связи с тем что объект ответчика осуществляет круглосуточное потребление электроэнергии, полное либо частичное ограничение режима потребления электроэнергии на объекте ответчика не вводилось, в связи с чем определить объем электроэнергии, потребляемой в рабочее и нерабочее время объекта ответчика невозможно.

-внутренние документы ответчика не подтверждают то, что по истечении времени, указанного в документах, потребление электроэнергии ответчиком не осуществляется.

-истцу неизвестны особенности работы и состав используемого ответчиком энергопринимающего оборудования и приборов, обеспечивающих работу объекта, в числе которых может быть охранная сигнализация, теплофоны, бытовая техника, другие энергопринимающие устройства, потребляющие электроэнергию круглосуточно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-круглосуточное потребление электрической энергии для ряда обязательных систем предусмотрено в силу прямого указания в законе.

-во исполнение требований закона в учреждении должны быть установлены определенные системы (эвакуационное освещение, система пожаротушения и пр.) которые предусматривают круглосуточный режим работы в силу прямого указания в законе.

-освещение используется в нерабочее время, в том числе для обслуживающего персонала, соответственно, график рабочего времени не может служить доказательством потребления электрической энергии только в указанное в нем время.

-указанный ответчиком режим работы по психиатрическому и наркологическому отделению (г. Лесосибирск, ул. Громовой,24) не соответствует размещенному на официальном сайте, где указано - круглосуточно.

-существуют системы сигнализации, которые потребляют электроэнергию в нерабочее время.

-организация является объектом с ночным пребыванием людей. Доказательствами могут служить сведения в подразделении пожарной охраны, в районе которого находится объект, поскольку в силу пункта 10 ППР осуществляется ежедневная передача в подразделение пожарной охраны, в районе которого находится объект с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте (в том числе в ночное время).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма от N 006/5297 от 04.06.2018;

N 2-5-17-2994 от 07.06.2018; N 006/5411 от 06.06.2018.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа отказано, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не могли быть оценены судом первой инстанции и повлиять на выводы суда. При этом проверка принятого судебного акта производится судом апелляционной инстанции на момент его принятия. Причин, по которым указанные письма не могли быть составлены и получены заявителем в период рассмотрения дела в первой инстанции, заявитель не указал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 4209, с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2016 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 3 контракта на потребителя возложена обязанность незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса (п. 3.1.6), в соответствии с действующим законодательством РФ, обеспечивать за свой счет эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета (системы учета), а также и иных элементов измерительного комплекса. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (п. 3.1.11).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.7, 4.8 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении N 1, с учетом внесенных изменений в приложение N 1, в соответствии с действующим законодательством РФ; приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию, в соответствии с приложением N 2; периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учета (системы учета) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет потребителя в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж учета в целях осуществления его проверки производится в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору; в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления безучетного потребления, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что объектами электропотребления являются, в том числе: здание диспансера, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Чапаева, 2, здание пищеблока, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Чапаева, 2А, здание стационара, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Громовой, 24, здание мастерской, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Громовой, 24; на указанных объектах установлены следующие приборы учета: N N 344179, 306279, 039126, 756309.

22.06.2016 при проведении проверки приборов учета электроэнергии N 344179, установленного на объекте ответчика "диспансер" по адресу: г. Лесосибирск, ул. Чапаева, 2; N 306279, установленного на объекте ответчика "пищеблок" по адресу: г. Лесосибирск, ул. Чапаева, 2А; N 039126, установленного на объекте ответчика "стационар" по адресу: г. Лесосибирск, ул. Громовой, 24, N 756309, установленного на объекте ответчика "мастерская" по адресу: г. Лесосибирск, ул. Громовой, 24, сотрудниками АО "КрасЭКо" в присутствии потребителя было установлено, что истек межповерочный интервал приборов учета NN 344179, 306279, 039126, 756309. Ответчику предписано заменить приборы учета.

По результатам проверки составлены акты N N 601, 602, 603, 604 от 22.06.2016, которые со стороны потребителя подписаны без замечаний и разногласий.

Из содержания актов N N 601, 602, 603, 604 от 22.06.2016 следует, что датой окончания поверки прибора учета N 344179 является II квартал 2010, прибора учета N306279 - Ш квартал 2010, прибора учета N 039126 - II квартал 2015, прибора учета N 756309 - II квартал 2015.

В актах также отражено, что система учета не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и не пригодна для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, поскольку истек межповерочный интервал трансформаторов тока, безучетное потребление отсутствует, система учета признана утраченной.

26.09.2016 и 13.10.2016 сотрудниками АО "КрасЭКо" в присутствии представителя потребителя были составлены акты установки измерительного комплекса электрической энергии N 50/88/09, N 51/88/09, N 16/129/10, N 17/129/10, из которых следует, что на объектах ответчика установлены новые приборы учета; нарушений и замечаний не выявлено.

Поскольку срок межповерочного интервала приборов учета истек, истцом за период с 01.10.2015 до даты устранения нарушения произведен расчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442.

Из пояснений истца и расчета следует, что объем потребленной электроэнергии за период с октябрь, ноябрь 2015 определен исходя из показаний расчетных приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; за последующие периоды определен как произведение максимальной мощности, согласованной в приложении N 1 к контракту с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2016, и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, по расчету истца, составила 2 746 687 рублей 48 копеек.

На оплату истцом ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры (представлены в материалы дела), которые ответчиком не оплачены.

Неоплата оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период истцом оказывались услуги по поставке электроэнергии на объекты ответчика. Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком не оспорен.

Согласно представленному в материалы дела расчету, объем поставленной за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 на основании актов NN 601, 602, 603, 604 от 22.06.2016, поскольку у приборов учета NN 344179, 306279, 039126, 756309 истекли сроки межповерочного интервала.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору на электроснабжение учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (раздел 5,6 договора, пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Правил N 442).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Так, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно пункту 1.2. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.2006 и Минстроем России 26.09.1996 под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.

При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления N 442).

Пунктом 155 Правил N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно актам N N 601, 602, 603, 604 от 22.06.2016 датой окончания поверки прибора учета N 344179 является II квартал 2010, прибора учета N306279 - III квартал 2010, прибора учета N 039126 - II квартал 2015, прибора учета N 756309 - II квартал 2015.

Ответчиком факт истечения межповерочного интервала приборов учета не оспаривается.

Указанными актами определено, что потребителю необходимо заменить приборы учета. Ответчиком спорные акты подписаны без замечаний.

26.09.2016 и 13.10.2016 сотрудниками АО "КрасЭКо" в присутствии представителя потребителя были составлены акты установки измерительного комплекса электрической энергии N 50/88/09, N 51/88/09, N 16/129/10, N 17/129/10, из которых следует, что на объектах ответчика установлены новые приборы учета.

Ссылка ответчика на не уведомление сетевой организацией потребителя о необходимости проведения очередной проверки приборов учета, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из требований пунктов 155 и 172 Правил N 442 непроведение ранее проверок приборов учета и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Ссылка ответчика на то, что, доказательства, подтверждающие искажение данных об объемах потребленной электрической энергии в период использования приборов учета с нарушением срока поверки, истцом не представлены, также рассмотрена и правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Как следует из материалов дела, в связи с несоблюдением ответчиком требований в части срока поверки средств измерений, расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442.

Из пункта 179 Правил N 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Из материалов дела следует, что объем потребленной электроэнергии за период с октябрь, ноябрь 2015 определен исходя из показаний расчетных приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; за последующие периоды определен как произведение максимальной мощности, согласованной в приложении N 1 к контракту с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2016, и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, по расчету истца, составила 2 746 687 рублей 48 копеек.

Ответчик с расчетом истца не согласился, указал, что при расчете не учтен фактический режим работы спорных объектов, установленный приказом от 03.12.2015 N 136 "О графике рабочего времени". В соответствии с указанным приказом в филиале N 2 КГБУЗ ККПНД N 1 установлен следующий режим работы по подразделениям:

- психиатрическое отделение (г.Лесосибирск, ул.Громовой, 24): режим работы круглосуточно; основной персонал: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08 ч.00 мин. до 17 ч. 30 м., выходные: суббота, воскресенье; перерыв на обед с 12 ч. 00 м. до 13 ч. 00 мин.; дежурный персонал: понедельник - пятница с 17 ч. 30 м. до 08 ч. 00 м., суббота, воскресенье - круглосуточно;

- наркологическое отделение (г.Лесосибирск, ул.Громовой, 24): режим работы круглосуточно; основной персонал: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с 8 ч.00 мин. до 17 ч. 30 м. выходные: суббота, воскресенье; перерыв на обед с 12 ч. 00 м. до 13 ч. 00 мин.; дежурный персонал: понедельник-пятница с 17 ч. 30 м. до 08 ч. 00 м.; суббота, воскресенье - круглосуточно;

- дневной наркологический стационар (г.Лесосибирск. ул.Громовой, 24): режим работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08 ч. 00 мин. до 16 ч. 12 мин.; перерыв на обед с 12 ч. 00 м. до 13 ч. 00 мин.; выходные: суббота, воскресенье.

- диспансерное отделение с дневным психиатрическим стационаром (г.Лесосибирск, ул.Чапаева, 2): режим работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин.; перерыв на обед с 12 ч. 00 м. до 13 ч. 00 мин.; выходные: суббота, воскресенье;

-амбулаторное отделение судебно-психиатрической экспертизы (г.Лесосибирск, ул.Чапаева, 2): режим работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин.; перерыв на обед с 12 ч. 00 м. до 13 ч. 00 мин.; выходные: суббота, воскресенье;

-пищеблок (г.Лесосибирск, ул.Чапаева, 2А): режим работы: с 06 ч. 00 мин. до 18 ч.00 мин, без выходных;

- административно-хозяйственная служба (г.Лесосибирск, ул. Горького, 105): режим работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08 ч. 00 мин. до 16 ч. 12 мин.; перерыв на обед с 12 ч. 00 м. до 13 ч. 00 мин.; выходные: суббота, воскресенье;

- хозяйственный отдел (мастерские) (г.Лесосибирск, ул.Громовой, 24): режим работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.; перерыв на обед с 12 ч. 00 м. до 13 ч. 00 мин.; выходные: суббота, воскресенье.

Доводы истца о применении в расчете объема потребленной энергии круглосуточного режима работы, поскольку режим работы оборудования объектов ответчика не согласовывался иным образом, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу пункта 41 Правил N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.

Формула подп. "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442, примененная истцом в расчете, прямо не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы предприятия (учреждения), но вместе с тем, указанным пунктом Правил ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов).

Правилами N 442 ограничен только верхний предел временного промежутка в расчетном периоде. Стороны вправе обосновывать количество часов работы оборудования в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление энергии, доказательствами, представленными в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 03.12.2015 N 136 "О графике рабочего времени", подписанный заведующим филиала N 2 КГБУЗ ККПНД N 1, согласно которому, режим работы диспансерного отделения с дневным психиатрическим стационаром (г.Лесосибирск, ул.Чапаева, 2): пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин.; перерыв на обед с 12 ч. 00 м. до 13 ч. 00 мин.; выходные: суббота, воскресенье; амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы (г.Лесосибирск, ул.Чапаева, 2): пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин.; перерыв на обед с 12 ч. 00 м. до 13 ч. 00 мин.; выходные: суббота, воскресенье; пищеблока (г.Лесосибирск, ул.Чапаева, 2А): с 06 ч. 00 мин. до 18 ч.00 мин, без выходных; хозяйственного отдела (мастерские) (г.Лесосибирск, ул.Громовой, 24): пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.; перерыв на обед с 12 ч. 00 м. до 13 ч. 00 мин.; выходные: суббота, воскресенье. Также ответчиком представлены графики работы персонала.

Довод истца о том, что внутренние документы ответчика, на которые он ссылается, не могут быть учтены при принятии решения, подлежит отклонению, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства использования ответчиком иного числа часов работы оборудования в спорный период в материалы дела не представлены. Из материалов дела не следует, что ответчик использует электрическую энергию круглосуточно - 24 часа в сутки.

При расчете в отношении здания стационара по ул. Громовой, 24 необходимо также учитывать режим работы персонала основного и дежурного и применять максимальную мощность силовую в период работы основного персонала, которым используется в работе силовое оборудование (компьютеры, бытовая техника, орг.техника) в рабочие дни с понедельника по пятницу с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 м., (9,5 часов в сутки) выходные: суббота, воскресенье; так как дежурный персонал осуществляющий уход и надзор за пациентами пользуется лишь освещением, для расчета необходимо использовать максимальную осветительную мощность в период работы стационара 24 часа 7 дней в неделю.

Достоверных доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.

Довод о том, что в рассматриваемом случае стороны не согласовывали иное количество часов потребления электроэнергии, применение в расчете количества часов, не согласованного сторонами и не установленного нормативно, является необоснованным, отклонен, поскольку несогласование сторонами в договоре количества часов работы оборудования не лишает права потребителя доказывать иными доказательствами фактические часы работы оборудования.

Количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, стороны вправе обосновывать иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из количества часов фактической работы оборудования ответчика.

Ссылка истца на судебную практику является несостоятельной, поскольку в рамках указанных дел исследовались иные фактические обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика с учетом доводов ответчика о мощности и режиме работы. Согласно данному расчету, сумма задолженности составила 609 027 рублей 44 копейки.

Данный расчёт повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку доказательства погашения задолженности в размере 609 027 рублей 44 копеек по оплате полученной электроэнергии в материалы дела не представлены, иск обоснованно удовлетворен в заявленном размере, основания для удовлетворения иска в оставшейся части не установлены.

Истец и третье лицо, выражая несогласие с указанными выводами суда первой инстанции документально их не опровергли, доводы, в том числе о том, что круглосуточное потребление электрической энергии для ряда обязательных систем предусмотрено в силу прямого указания в законе, режим рабочего времени, установленный для работников могут и не совпадать, во исполнение требований закона в учреждении должны быть установлены определенные системы (эвакуационное освещение, система пожаротушения и пр.) которые предусматривают круглосуточный режим работы в силу прямого указания в законе, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года по делу N А33-24929/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева