Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 05АП-1524/18

г. Владивосток

18 июня 2018 г.

Дело N А51-7044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Потокиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье"

апелляционное производство N 05АП-1524/2018

на решение от 31.01.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7044/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" (ИНН 2508066848, ОГРН 1052501602548)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Порт Восточные ворота -Приморский завод"

о взыскании 91 316 рублей 66 копеек,

при участии: от ООО "Трансбункер-Приморье": Ерошкина А.В., (доверенность от 02.04.2018, сроком до 20.10.2018, паспорт); от ОАО "Российские железные дороги": Панченко А.П., (доверенность от 27.09.2017, сроком до 31.12.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" (далее - ответчик, ООО "Трансбункер-Приморье") о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования в размере 91 316 рублей 66 копеек.

Определением от 25.04.2017 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Порт Восточные ворота-Приморский завод" (далее - третье лицо, ООО "Порт Восточные ворота-Приморский завод").

Определением от 14.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 07.05.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Н.А. Скрипка, в связи с чем апелляционная жалоба по настоящему делу рассмотрена в составе председательствующего судьи Е.В. Зимина, судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что вина ООО "Трансбункер-Приморье" за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования истцом не доказана. Полагает, что именно ветвевладелец (ЗАО "Порт Восточные ворота-Приморский завод"), обслуживающий грузополучателей и грузоотправителей своим локомотивом является для перевозчика лицом, чья ответственность в просрочке подачи и уборки вагонов предполагается, поскольку все операции осуществляются между перевозчиком и ветвевладельцем. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременность подачи заявок ответчиком и нарушение сроков их выполнения ветвевладельцем. Также, по мнению апеллянта, представленные в материалы дела акты общей формы являются недостоверными, поскольку содержат сведения не соответствующие действительности. Так, согласно указанной в них формулировке, акты подтверждают невыполнение грузополучателем норм на выгрузку вагонов по памяткам. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы подтверждают именно занятость путей необщего пользования владельца. При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что истцом не представлены копии памяток, на которые есть ссылка в актах общей формы.

Также апеллянт указал на отсутствие оснований для приостановления течения срока исковой давности. По мнению ответчика, поскольку предмет заявленного искового требования основан на положениях статьи 39 УЖТ, обязательное направление претензии и увеличение срока исковой давности на тридцать дней по данной категории дела законом не предусмотрено, так как не является требованием, поименованным в части 5 статьи 4 АПК РФ. Ввиду того, что УЖТ также не предусмотрен досудебный порядок разрешения споров, основания для приостановления течения срока исковой давности отсутствовали. В этой связи срок исковой давности по требованию о взыскании платы в размере 64 026 рублей 80 копеек истцом пропущен.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, поскольку в силу условий договора от 25.11.2014 N 246, заключенного между перевозчиком и ветвевладельцем подача вагонов осуществляется грузополучателю - ООО "Трансбункер-Приморье". Также согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 02.04.2016 N 6, выданной ЗАО "Порт Восточные ворота-Приморский завод", право приемосдаточных операций в отношении груженых вагонов, прибывающих в адрес ООО "Трансбункер-Приморье" для дельнейшей подачи на пути необщего пользования передано последним. Срок исковой давности, по мнению истца, также не пропущен, поскольку был приостановлен в соответствии со статьей 202 ГК РФ, в связи с направлением в адрес ответчика претензии от 31.01.2017 как того требует часть 5 статьи 4 АПК РФ.

Третье лицо отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представило, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25.11.2014 между ОАО "РЖД" и ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" заключен договор N 246 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод", примыкающего стрелочным переводом N 5 к станции Рыбники, локомотивом владельца.

В соответствии с пунктами 5, 6 данного договора (с учетом протоколов разногласий), подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится круглосуточно по уведомлению перевозчика. Уведомление о предстоящей подаче вагонов перевозчик передает владельцу по телефону не позднее, чем за 2 часа до планируемой подачи.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на участок железнодорожного выставочного пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка по местам погрузки/выгрузки локомотивом владельца.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемые владельцу устанавливается согласно Инструкции - не более 20 вагонов (пункт 7).

Перерабатывающая способность подъездного пути владельца составляет в зимний период в количестве не превышающим 80 вагонов в сутки, в том числе нефтепродукты ООО "Трансбункер-Приморье" - 15 вагонов; в летний период в количестве не превышающим 108 вагонов в сутки, в том числе нефтепродукты ООО "Трансбункер-Приморье" - 20 вагонов. При этом зимний период исчисляется с 15 октября по 15 апреля.

Согласно пунктам 9, 9.1, 11 договора, о возврате вагонов на железнодорожный путь необщего пользования к уборке владелец передает уведомление по телефону перевозчику с последующим письменным подтверждением. Учет времени нахождения вагонов на ответственности владельца осуществляется по памяткам приемосдатчика и актам общей формы в случае их составления.

В соответствии с пунктом 13 указанного договора, подача вагонов и оплата причитающихся перевозчику сборов, плат за оказанные услуги контрагентам владельца, контрагенты осуществляют самостоятельно в соответствии с отдельно заключенными соглашениями о порядке расчетов.

01.02.2016 между ОАО "РЖД" (перевозчик), ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (владелец) и ООО "Трансбункер-Приморье" (контрагент), заключено соглашение N 246, на основании которого перевозчик в соответствии с пунктами 6, 7, 8, 14 договора N 246, осуществляет подачу и уборку вагонов для контрагента на участок железнодорожного выставочного пути N 26 протяженностью 300 метров, принадлежащего владельцу.

При этом в соответствии с пунктом 2 соглашения, прием и сдача вагонов с грузами, прибывающими в адрес контрагента и отправляемых от его имени, производится между перевозчиком и владельцем.

Как установлено пунктом 3 указанного соглашения, за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов на железнодорожных путях необщего пользования у контрагента, либо за время их нахождения на путях общего пользования перевозчика в ожидании подачи или приема на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от контрагента, а также за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от контрагента, контрагент вносит перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени по причинам, предусмотренным статьей 39 УЖТ РФ. Размеры платы определяются по ставкам Тарифного руководства, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения".

Как указал истец, в период с 21.02.2016 по 20.04.2016 на железнодорожную станцию Рыбники простаивали вагоны, которые прибыли в адрес ООО "Трансбункер - Приморье".

В подтверждение факта простоя вагонов на путях общего пользования станции Рыбники в материалы дела представлены акты общей формы N N 5/725, 5/1130, 5/800, 5/873, 5/842, 5/849, 5/843, 5/850, 5/899, 5/918, 5/923, 5/900, 5/917, 5/937, 5/1000, 5/968, 5/1095, 5/1065, 5/1082, 5/1156, 5/1158, 5/1210, 5/1211, 5/1269, 5/1213, 5/1270, 5/1284, 5/1291, 5/1264, 5/1272, 5/1350, 5/1365, 5/1532, 5/1565, 5/1573, 5/1574, 5/1575, 5/1578, 5/1576, 5/1579, 5/1590, 5/1598, 5/1601, 5/1594, 5/1597, 5/1610, 5/1618, а также книги уведомлений о прибытии грузов (т. N 2, л.д. 92-113).

Согласно указанным актам, причина задержки доставки груза: "Занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов".

Согласно письмам от 01.03.2016 N 18-29/В, от 03.03.2016 N 27/В, от 06.03.2016 N 31/В, N 30/В, от 07.03.2016 N 30/В, от 11.03.2016 N 32/В, от 15.03.2016 N 34/В, от 16.03.2016 N 33/В, от 18.03.2016 N 38/В, от 19.03.2016 N 37/В, N 37-1/В, от 24.03.2016 N 39-43/В, от 24.03.2016 N 40/В, N 42/В, от 25.03.2016 N 42/В, от 01.04.2016 N 44/В, от 13.04.2016 N 45/В, от 14.04.2016 N 46/В, от 15.04.2016 N 48/В, N 47/В, от 16.04.2016 N 49/В, N 49/1-В, от 20.04.2016 N 51/В, ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы были предъявлены на подпись ответчику.

Указанные документы подписаны представителями ООО "Трансбункер - Приморье" с возражениями (т. N 1, л.д. 55-110).

Полагая, что ООО "Трансбункер - Приморье" несет ответственность, предусмотренную статьей 39 УЖТ, истцом в его адрес направлена претензия от 31.01.2017 N 12 с требованием об оплате платежей в размере 91 316 рублей 66 копеек по ведомостям подачи и уборки вагонов NN 901165, 901200, 901248, 901249, 901262, 901348, 901465, 901475, 901532, 901606, 901607, 901662, 901663, 901683, 901834, 902103, 902140, 902161, 902162, 902212, 902213, 902260.

Неисполнение ответчиком требований ОАО "РЖД" об уплате денежной суммы в размере 91 316 рублей 66 копеек, начисленной за простой вагонов на путях общего пользования, а также оставление предъявленной истцом претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 784, статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную данными нормативно-правовыми актами.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ).

Исходя из системного толкования указанных положений, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования, участвующих в перевозке груза или порожних вагонов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие тройственного соглашения N 246, актов общей формы, признал доказанными обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика платы за простой вагонов на путях общего пользования, а также недоказанным факт отсутствия вины ответчика в простое вагонов по причинам, зависящим от ветвевладельца, в том числе без оценки наличия либо отсутствия вины иных участников спорных правоотношений по перевозке грузов.

В связи с чем, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 18 статьи 39 УЖТ, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

По общим правилам части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичная мера ответственности установлена сторонами в соглашении от 01.02.2016 N 246, пункт 3 которого возлагает на контрагента обязанность по внесению платы в соответствии со статьей 39 УЖТ только по причинам простоя вагонов, зависящим непосредственно от контрагента (ответчика по настоящему делу).

Таким образом, при возложении на грузополучателя обязанности по внесению платы в порядке статьи 39 УЖТ необходимо устанавливать наличие в действиях ответчика степени вины в простое вагонов на путях общего пользования.

Порядок эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод", а также порядок организации деятельности по подаче вагонов, уведомления о возврате вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и пр., урегулированы между перевозчиком и владельцем в договоре от 25.11.2014 N 246.

Тройственное соглашение от 01.02.2016 N 246 заключенное между перевозчиком, владельцем и контрагентом заключено на основании вышеуказанного договора, в силу которого перевозчик осуществляет подачу и уборку вагонов уже для контрагента на участок, принадлежащий владельцу. При этом прием и сдача вагонов с грузами, прибывающими в адрес контрагента и отправляемых от его имени, а также производится между перевозчиком и владельцем.

Кроме того, между ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" и ООО "Трансбункер-Приморье" заключен договор на подачу и уборку вагонов от 22.05.2013

Таким образом, порядок подачи и уборки вагонов, их передвижение, а также координация действий сторон в результате осуществления операций с вагонами (грузами) осуществляется с учетом соглашения от 01.02.2016 N 246, а также договорами от 25.11.2014 и от 22.05.2013 соответственно.

Как указал истец, поскольку на основании доверенности от 02.04.2016 N 6, выданной ЗАО "Порт Восточные ворота-Приморский завод", право приемосдаточных операций в отношении груженых вагонов, прибывающих в адрес ответчика, для дельнейшей подачи на пути необщего пользования, передано ООО "Трансбункер-Приморье", последний и обязан нести установленную ответственность.

В силу статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Из актов общей формы, представленным в материалы дела в качестве подтверждения факта простоя вагонов следует, что причиной задержки доставки груза значится "занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов".

При этом судом первой инстанции не учтено, что занятость путей необщего пользования, непосредственно влияющая на возможность выполнение грузополучателем норм на выгрузку вагонов, в данном случае фактически обусловлено действиями ветвевладельца, в том числе нахождением вагонов с грузами ветвевладельца на путях необщего пользования.

Как установлено условиями договора от 25.11.2014 (с учетом протоколов разногласий), перерабатывающая способность подъездного пути владельца составляет в зимний период в количестве не превышающим 80 вагонов в сутки, в том числе нефтепродукты ООО "Трансбункер-Приморье" - 15 вагонов; в летний период в количестве не превышающим 108 вагонов в сутки, в том числе нефтепродукты ООО "Трансбункер-Приморье" - 20 вагонов. Зимний период исчисляется с 15 октября по 15 апреля.

Помимо этого, между ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" и ООО "Трансбункер-Приморье" заключен договор на подачу и уборку вагонов от 22.05.2013, регламентирующий взаимоотношения сторон договора при предоставлении владельцем контрагенту услуг по подаче, сортировке, расстановке на места выгрузки и уборке вагонов с/на фронта слива контрагента, с/на железнодорожного пути необщего пользования владельца локомотивом последнего.

В соответствии с пунктом 2.1.4 указанного договора, ветвевладелец обязан осуществлять подачу вагонов в местам выгрузки контрагента в следующем порядке: по подаче на технологический комплекс выгрузки - технологический комплекс N 1 расстановка на левый и правый фронт выгрузки по 4 вагона в каждой подаче, технологический комплекс N 2 асстановка на левый и правый фронт выгрузки в каждой подаче не более 8 вагонов, правый не более 7 вагонов.

Пунктом 2.1.14 вышеназванного договора установлено, что для бесперебойной цикличной работы ответчика в обязанности третьего лица входит обеспечение нахождения на путях необщего пользования владельца для замены по фронтам выгрузки ответчика не менее 23 вагонов-цистерн с нефтепродуктами, не считая вагонов на местах выгрузки.

Указанные условия договора позволяют суду сделать вывод относительно возложения на третье лицо обязанности по обеспечению возможности одновременного нахождения на путях необщего пользования и фронтах разгрузки вагонов-цистерн ответчика с нефтепродуктами в общем количестве не менее 38 штук без учета порожних вагонов, находящихся на путях необщего пользования до их постановки на выставочный путь.

При этом, на ЗАО "Порт Восточные ворота-Приморский завод" возложены не только обязанности по ведению учета оборота вагонов, поступающих в адрес контрагента, осуществлению подачи вагонов к местам выгрузки, производить работы по перестановке вагонов, производить уборку партии вагонов с фронтов выгрузки, согласовывать с ОАО "РЖД" времени уборки вагонов и пр., но и непосредственно выполнять работы по приему и накоплению вагонов ответчика на станции Рыбники, а также принятию мер для предупреждения простоев вагонов ответчика на путях общего пользования ст. Рыбники.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели условие для исключения ответственности третьего лица перед ответчиком за несвоевременно оказание ветвевладельцем услуг, оговоренных в пунктах 2.1.4, 2.1.6 договора, в случае неравномерного прибытия вагонов ответчика, которым признают нахождение на станции Рыбники более 100 (ста) вагонов-цистрен в течении более 5 (пяти) суток подряд по независящим от третьего лица причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что только 09.04.2016 на выставочный путь владелец выставил 70 вагонов с грузами (66 с грузами ответчика), которые прибыли на станцию Рыбники в нарушение согласованного графика отгрузки, без учета перерабатывающей способности, предусмотренной пунктом 11 договора N 246, что повлекло за собой нарушение технологического срока оборота вагонов. Так по сведениям справки о занятости фронтов, в отношении вагонов по памяткам N 804253, N 804254 поданных на выставочный путь 09.04.2016, срок грузовой операции был завершен 12.04.2016. В отношении вагонов по памяткам NN 804262, 804266 - срок грузовой операции завершен 12.04.2016 и 13.04.2016. Вагоны, по памятке N 804255 прибывшие 09.04.2016 в адрес ветвевладельца находились на путях необщего пользования по 20.04.2016.

Таким образом, ветвевладельцем был нарушен технологический срок оборота вагонов. Порожние вагоны простаивали на путях необщего пользования длительное время, препятствуя обороту вновь прибывающих вагонов. При таких обстоятельствах, на фронтах выгрузки ответчика 20.04.2016 вагонов-цистерны находились время, превышающее технологический срок для выгрузки нефтепродуктов, обозначенный пунктом 4.4 договора на подачу и уборку вагонов от 22.05.2013.

Кроме того, в спорный период времени ветвевладелец доставлял вагоны на станцию Рыбники для ООО "Трансбункер-Приморье" без учета перерабатывающей способности ветвевладельца, в связи с чем неоднократно нарушалась очередность подачи вагонов.

Согласно Машинописной форме книги уведомления о прибытии грузов от 19.02.2016 по 20.02.2016 в адрес грузополучателя ООО "Трансбункер -Приморье" было доставлено 58 вагонов: по накладной ЭЛ 806505 - 8 вагонов, по накладной ЭЛ 772648 - 22 вагона, ЭЛ 776614 - 8 вагонов, по накладной ЭЛ 86520 - 20 вагонов, из которых 20 вагонов по накладной ЭЛ 772648 не были своевременно поданы на пути необщего пользования, о чем составлен акт общей формы N 5/725.

Таким образом, вагоны с номерами N N 50145838, 5829656, 51373363, 51629558 простояли на путях общего пользования более 26 суток, и были поданы только 18.03.2016, о чем составлен акт общей формы N 5/1130. При этом заявки на подачу указанных вагонов направлялись ветвевладельцу ответчиком своевременно, однако, исполнены не были.

Анализируя в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае после уведомления перевозчиком грузополучателя о готовности подачи вагонов-цистерн прибывших на станцию Рыбники, ООО "Трансбункер-Приморье" готово было принять прибывший груз, о чем третьему лицу своевременно передавались заявки (приложение к пояснениям от 25.01.2018 N 107, приобщены в электронном виде к материалам дела). Однако в нарушение пунктов 2.1.1., 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.10, 2.1.14 договора от 22.05.2013, пункта 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте от 18.06.2013 N 29, заявки на подачу вагонов были выполнены владельцем с нарушением установленного срока, что фактически повлияло на общее время простоя вагонов, на путях станции Рыбники.

В свою очередь, исходя из условий указанного соглашения и договора, грузополучатель во взаимоотношениях с перевозчиком фактически ограничен. В частности соглашение N 246 не регламентирует порядок извещения об уборке вагонов.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму ЗАО "Порт Восточные ворота-Приморский завод" от 11.04.2016 N 297, перевозчик (ОАО "РЖД") извещается о простаивании вагоны на путях необщего пользования в ожидании поставки под слив 45 цистерн с грузом нефтяное топливо и 15 цистерн с грузом нефтяное топливо по фронтам слива. При этом в диспетчерскую службу ЗАО "Порт Восточные ворота-Приморский завод" поступило сообщение от ООО "Трансбункер-Приморье" о том, что емкости под нефтепродукты переполнены. Цистерны, стоящие под сливом и в ожидании поставки под слив начнут выгружаться по мере освобождения емкости при подходе танкера.

Как пояснил ответчик по вопросу наличия либо отсутствия свободных емкостей для слива груза, в результате анализа бухгалтерского складского учета наличия нефтепродуктов установлено не было, что спорный период времени емкости для выгрузки отсутствовали. Более того, имеющаяся в материалах дела справка по прибытию вагонов-цистерн на станцию Рыбники в адрес ООО "Трансбункер-Приморье" подтверждает, что выгрузка вагонов производилась ежедневно.

Истец, в свою очередь, не представил доказательства занятости емкостей для нефтепродуктов, принадлежащими ООО "Трансбункер-Приморье", как того требует статья 65 АПК РФ.

Напротив, в спорный период (февраль - апрель 2016 года) на путях необщего пользования находилось вагон-цистерн в количестве меньшем, чем предусмотрено договором на подачу и уборку вагонов от 22.05.2013, а в большинстве случаев фронты выгрузки были свободными от вагон-цистерн, емкости для выгрузки имелись в достаточном объеме, однако, вовремя владельцем не подавались.

В результате на объявленное время подачи вагонов выгоны не были приняты грузополучателем, простаивали на путях общего пользования станции Рыбники ДВОСТ ж.д.

Таким образом, поскольку владелец нарушил условия договора о времени подачи и уборки вагонов на фронтах выгрузки, фронты выгрузки периодически простаивали, в связи с чем занятость путей необщего пользования была вызвана причинами, не зависящими от грузополучателя.

В материалах дела также имеются телеграммы ОАО "РЖД" (л.д. 50-51), в которых указано, что в связи с обращением Дальневосточной железной дороги о необеспечении выгрузки вагонов с грузами именно ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод", ограничить погрузку всех грузов назначением на станции Рыбники.

В ходе судебного заседания 30.05.2018 на вопрос суда представитель истец признал, что простой вагонов фактически обусловлен ненадлежащими действиями ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод", однако предъявление исковых требований вызвано наличием тройственного соглашения и доверенности от 02.04.2016 N 6. Истец также признал, что ответчик фактически ограничен в совершении действий по извещению перевозчика о готовности совершить операции с грузами и наличии свободных фронтов.

В судебном заседании 13.06.2018 представитель истца на вопрос суда пояснил, что даже при наличии на фронтах выгрузки вагонов иных хозяйствующих субъектов, которые не обеспечивают подачу вагонов в рамках тройственного соглашения от 01.02.2016, поступающие в адрес ответчика вагоны и простаивающие на путях общего пользования по причине занятости фронтов выгрузки вагонами иных лиц, ответственность за простой вагонов на путях общего пользования должен нести ответчик по указанным основаниям поскольку груз прибыл в его адрес.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вина ООО "Трансбункер-Приморье" за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

При этом отсутствие доказательств вины ООО "Трансбункер-Приморье" в спорном случае не влияет на договорные отношения сторон тройственного соглашения и не всегда будет исключать вину грузополучателя, либо свидетельствовать о ее наличии. Однако в рассматриваемом случае, именно ветвевладелец (ЗАО "Порт Восточные ворота-Приморский завод"), обслуживающий грузополучателя своим локомотивом является для перевозчика лицом, чья ответственность в просрочке подачи и уборке вагонов установлена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что занятость путей необщего пользования вызвана причинами, не зависящими от грузополучателя, является ошибочным.

Не предоставление в полном объеме памяток, поименованных в спорных актах общей формы, не будет иметь правового значения, поскольку вина ответчика в простое вагонов не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несогласии с выводами суда о несостоятельности ссылки на статью 62 УЖТ. Так, в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику) как того требует статья 62 УЖТ, а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания платы в размере 64 026 рублей 80 копеек.

В силу содержания статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

Акт общей формы, исходя из содержания статьи 119 УЖТ, является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности, на основании которого начисляются сборы, платы и штрафы, предусмотренные УЖТ; основанием для начисления штрафа является факт простоя спорных вагонов, имевший место в соответствующую дату и зафиксированный актом общей формы.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 307-ЭС16-10983 по делу N А56-8864/2015, срок исковой давности по требованию надлежит исчислять со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня составления актов общей формы, фиксирующих окончание простоя вагонов на путях общего пользования.

Из актов общей формы ОАО "РЖД" усматривается, что датой окончания такого простоя является 20.04.2016, следовательно, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Действительно, в период сложившихся правоотношений (с 21.02.2016 по 20.04.2016) соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено не было, однако на момент направления претензии от 31.01.2017 N 12 уже существовало законное требование об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что факт направления истцом ответчику претензии от 31.01.2017 N 12 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, поскольку направление истцом в адрес ответчика претензий от 31.01.2017 N 12 в данном случае носило обязательный, установленный законом характер.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям ОАО "РЖД" истекал 20.05.2017. Истец обратился в суд с настоящим иском 20.03.2017 путем направления искового заявления с использованием услуг почтовой связи, который поступил в суд 24.03.2017, т.е. специальный срок исковой давности истцом, в том числе по требованию о взыскании платы в сумме 64 026 рублей 80 копеек не пропущен.

Однако, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ОАО "РЖД" не доказало наличие вины ответчика в простое вагонов на станции Рыбники и как следствие наличие оснований для взыскания с него платы за простой вагонов, исковые требования не подлежат удовлетворению независимо от течения срока исковой давности и его приостановления.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании с платы за простой вагонов.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ООО "Трансбункер-Приморье" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу N А51-7044/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова