Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 04АП-1914/17

г. Чита

18 июня 2018 г.

Дело N А58-5678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года по делу N А58-5678/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" (ОГРН 1111434001051, ИНН 1434043030, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пр-кт Геологов, 59, 1, 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пр-кт Геологов, 77, 2) о признании решения от 08.06.2016 N 08/6 недействительным в части,

(суд первой инстанции - В.А. Андреев),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованного лица: Пестерева Е.Е., представитель по доверенности от 02.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой регион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) судебных издержек в размере 312 218 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" от 19.01.2018 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" судебные расходы в размере 72 587,16 руб. Встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 20.02.2018 N 03-38/001804 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" судебных расходов в размере 24 655,0 руб. удовлетворено. Произведен зачет взаимных требований в размере 24 655,0 руб. Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" (ИНН 1434043030, ОГРН 1111434001051) судебные расходы в размере 47 932,16 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) о распределении судебных расходов по делу N 58-5678/2016, принять по новое решение:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" от 19.01.2018 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" судебные расходы в размере 257254,75 руб.

в удовлетворении встречного заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 20.02.2018 N 03-38/001804 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" судебных расходов в размере 24 655,0 руб. отказать.

Полагает, что судом первой инстанции неверно оценены объем оказанных представителем услуг и сложность спора, кроме того, явка представителя в г.Читу для ознакомления с материалами дела была обоснованной, поэтому эти транспортные затраты подлежали взысканию.

Считает, Что процессуальным законом не предусмотрено оснований для отказа в оплате расходов на проведение экспертизы, в том числе в зависимости от соответствия его установленным требованиям и оценке его судом.

Полагает, что встречное заявление налогового органа было удовлетворено в отсутствие к тому оснований, так как в судебном заседании участвовал и иной представитель, а пропорция, рассчитанная по итогам рассмотрения дела, применена неверно.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.05.2018.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Золотой регион" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 08.06.2016 N 08/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3203390 руб., налога на прибыль в размере 3559322 руб., начисления пени в размере 1340250 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1332941 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года признано решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 08.06.2016 N 08/6 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 677 966,0 руб., начисления соответствующей пени в размере 213 928,0 руб., штрафа в размере 610 167,70 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 3 559 322,0 руб., начисления соответствующей пени 931 841,0 руб., штрафа в размере 692 263,0 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" (ИНН 1434043030, ОГРН 1111434001051) судебные расходы в размере 3000,0 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражное суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5678/2016 от 28.02.2017 г., признав недействительным решение ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 08.06.2016 г. N 08/6 о привлечении ООО "Золотой регион" к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Инспекция, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2017 г. по делу А58-5678/2016 о признании решения Инспекции недействительным от 08.06.2016 N 08/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 677 966 руб., налога на прибыль организаций в размере 3 559 322 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 213 928 руб., пени по налогу на прибыль организаций 931 841 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 610 167,70 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 692 263 руб. и отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" в указанной части.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, а также Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2017 по данному делу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года было оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 312 218 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде, налоговый орган обратился со встречным заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования о взыскании судебных расходов обществу удовлетворены частично, а налогового органа - в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 312 218 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде.

В качестве основания для взыскания судебной издержек с налогового органа заявителя указал на наличие между ним и гражданкой Поповой Еленой Николаевной договора об оказании юридических услуг от 03.10.2016 г.

Из содержания данного договора следует, что Попова Е.Н обязалась оказать услуги Обществу по представлению его интересов в арбитражных судах (первой, апелляционной инстанции) по заявлению ООО "Золотой регион" опризнании незаконным решения ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха(Якутия) от 08.06.2016 N 08/6. В рамках данного договора Попова Е.Н. обязалась изучить представленные Обществом документы, проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также подготовить необходимые документы в арбитражные суды и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Общество в свою очередь обязалось принять и оплатить оказанные услуги в размере в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей в течение 4 месяцев после вступления решения арбитражного суда в законную силу, но не позднее 01.10.2017.

При этом, Общество как налоговый агент обязалось исчислить и удержать налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг, при их фактической оплате Исполнителю (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Кроме того, Общество обязалось для участия в судебных, заседаниях возместить расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, ознакомлением с материалами дела, а именно оплатить стоимость проезда (авиаперелета) в арбитражные суды и проживания, командировочные расходы в размере 2000 рублей за сутки.

Общество произвело перечисление Поповой Е.Н. денежных средств в сумме 174 000 рублей платежным поручением N 515 от 14.09.2017, а также в сумме 102 218 рублей по платежному поручению N 516 от 14.09.2017 в качестве компенсации расходов, связанных с проездными расходами в место судебного рассмотрения дела.

Заявитель считая, что на услуги представителя им было потрачено 200 000 рублей, оплата транспортных расходов по маршруту Новосибирск-Якутск-Новосибирск 56 998 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей участия представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенного на 17.01.2017 г. и 15.02.2017 г.), транспортные расходы по маршруту Новосибирск-Иркутск-Новосибирск 22 720 (Двадцать две тысячи семьсот двадцать) рублей, состоящие из стоимости перелета в сумме 11 060 рублей в одну сторону и стоимости бронирования одного места по 300 рублей за два перелета для ознакомления 03.05.2017 с материалами дела в суде апелляционной инстанции, оплата суточных представителю согласно п. 3.5 Договора на оказание услуг в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, проживание представителя в гостинице 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей: 17-18.01. 2017 гостиница "Саха"Люкс" стоимость проживания - 2900 рублей; 15-16.02. 201" гостиница "Саха"Люкс" стоимость проживания - 2000 рублей; 03.05.2017 гостиница воздушная гавань стоимость проживания - 1600 рублей и оплата услуг эксперта по подготовке заключения по договору N 1538-1 ст 17.11.2016 в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с налогового органа.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве доказательств соразмерности судебных расходов заявителем представлены в дело копия примерной стоимости юридических услуг адвокатов и юристов ЯРК "Петербург".

При рассмотрении разумности судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание содержание Инструкции по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденной Президиумом Якутской республиканской коллегии адвокатов, а также Решение Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 " Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха(Якутия).

С учетом содержания данных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными судебными расходами на представителя Общества следует признать 25 000 рублей (20 000 рублей за участие в первой инстанции и 5 000 рублей за подготовку документов в суд апелляционной инстанции).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел даже минимальные размеры оплаты услуг представителя, отклоняются, поскольку само по себе установление таких минимальных ставок не означает, что суд не может взыскать расходы менее данных пределов.

Апелляционный суд, исходя из объема оказанных услуг, в том числе, количества судебных заседаний, в которых представитель принимала участие (2), их длительности, количества ходатайств и пояснений по существу спора, с учетом того, что объем томов для налогового дела не является слишком большим, а сам спор касался всего двух спорных контрагентов, полагает, что судом первой инстанции расходы взыскал в достаточном размере.

Также суд первой инстанции правильно признал обоснованными судебные расходы по проезду представителя в г. Якутск в размере 64 698 рублей (стоимость проезда 56 998 рублей, стоимость проживания в размере 4 900 и суточные в размере 800 рублей за каждый день проживания). При этом, уменьшая размер суточного содержания с 2000 рублей до разумного предела в 800 рублей, суд первой инстанции разумно исходил из минимального размера суточных установленных законом в размере 100 рублей, а также того факта, что проживание в гостинице предполагает включение стоимости завтрака.

Апелляционный суд поддерживает и выводы суда первой инстанции о том, что являются необоснованными расходы общества по проезду представителя в г.Читу через Новосибирск исключительно для ознакомления с материалами дела, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что данная поездка представителя могла повлиять на исход рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что ее результатом представителем заявителя были представлены какие либо дополнения или возражения суду не представлено. От участия в рассмотрении апелляционной жалобы, в нарушение обязательств по договору представитель заявителя уклонился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость явки в г.Читу для ознакомления с материалами дела была связана с поведением налогового органа, который представил дополнительные документы апелляционному суду, апелляционный суд исходит из того, что 26.04.2017 г. налоговым органом действительно был подан дополнительный документ - документ, подтверждающий направление отзыва на апелляционную жалобу общества, причем данный документ был подан посредством системы "Мой арбитр", то есть был доступен для ознакомления обществу, которое (или его представитель) доступ к ней имеет, поскольку само подает документы посредством системы "Мой арбитр".

В соответствии с пунктом 12 данного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 данного Постановления Пленума установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Как правильно указывает суд первой инстанции, требования заявителя об оспаривании решения налогового органа судом были удовлетворены в размере 81,45 %, следовательно, сумма подлежащая удовлетворению составит 72 587,16 рублей, а в остальной части требований следует отказать.

Относительно требования налогового органа о взыскании судебных расходов связанных с возражением по апелляционной жалобе заявителя суд первой инстанции признал обоснованными в размере 24 65 рублей, поскольку стоимость проезда к месту рассмотрения дела представителя налогового органа полностью документально подтверждена, а размер расходов рассчитан пропорционально удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что представитель Кириенко О.Л. на результаты рассмотрения жалобы налогового органа не повлияла, а в судебном заседании участвовал второй представитель налогового органа.

Отклоняя данные доводы апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов инспекцией представлены следующие документы: служебное задание N 8 от 23.05.2017, письмо N 06-12/07344N от 02.05.2017, приказ о направлении в командировку N02/2-05/78/к от 05.05.2017, гостиничный счет ЯА N298729 от 24.05.2017 с кассовым чеком, электронный билет N 849 24211422034 3 Нерюнгри-Якутск с посадочным талоном, электронный билет N 849 2421422047 2 Якутск- Нерюнгри с посадочным талоном, квитанция об уплате сервисных сборов от 16.05.2017 ГА N0000349693, от 16.05.2017 ГА N0000347009, авансовый отчет N000000016 от 29.05.2017, квитанция от 24.05.2017 N630.

На основании письма от N 06-12/07344N от 02.05.2017 руководство ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) обязало командировать главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Кириенко О.Л. для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) назначенном на 14 часов 00 минут 25.05.2017 (судебное заседание организовано ВКС) по делу NА58-5678/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион", оспариваемая сумма 7 684 тыс.руб.

Как следует из приказа N 02/2-05/78/к от 05.05.2017, главный государственный налоговый инспектор Кириенко О.Л. была направлена г. Якутск в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) сроком на 3 суток для участия в судебном заседании по делу N А58-5678/2016 по заявлению ООО "Золотой Регион". К приказу приложено служебное задание N 8 от 23.05.2017.

Таким образом, из названных документов следует, что представителя Кириенко О.Л. налоговый орган направил в командировку исключительно в связи с подачей жалобы обществом (хотя и называется заявление общества, но согласно периоду командировки рассматривалась именно апелляционная жалоба). Следовательно, расходы по участию в судебном заседании второго представителя надо признать обоснованными и подлежащими взысканию с общества.

При направлении в г.Якутск представитель пользовался услугами авиакомпании Якутия, что подтверждается электронным билетом N 849 24211422034 3 Нерюнгри-Якутск с посадочным талоном и электронным билетом N 849 2421422047 2 Якутск- Нерюнгри с посадочным талоном, квитанцией об уплате сервисных сборов от 16.05.2017 ГА N0000349693.

В г.Якутске Кириенко О.Л. остановилась в гостинице "Квант", что подтверждается гостиничным счетом ЯА N 298729 от 24.05.2017 с кассовым чеком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена пропорция при расчете расходов, относимых на общество, апелляционным судом частично принимаются, но признаются не влияющими на результат рассмотрения, поскольку судом (а до этого налоговым органом в своем заявлении) действительно неправильно была применена пропорция, вместе с тем, применена была пропорция, которая была рассчитана по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, а при рассмотрении апелляционных жалоб каждая сторона несет расходы применительно к результатам рассмотрения апелляционных жалоб. В данном случае в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано полностью, поэтому все расходы по явке представителя налогового органа относятся на него, поскольку налоговый орган просил взыскать расходы в меньшей сумме, чем та, на которую мог претендовать, то на результат рассмотрения его заявления ошибочность расчета не влияет.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными судебными расходами на представителя Общества следует признать 25 000 рублей (20 000 рублей за участие в первой инстанции и 5 000 рублей за подготовку документов в суд апелляционной инстанции). При этом апелляционный суд, исходя из объема оказанных услуг, посчитал, что суд первой инстанции расходы взыскал в достаточном размере.

Апелляционный суд здесь отмечает, что полагает, что в расходы на подготовку документов в апелляционный суд, взысканные с применением пропорции 81,45%, следует также признать достаточными с учетом того, что апелляционная жалоба общества осталась без удовлетворения, а ознакомление с материалами дела на результат также не повлияло. С учетом этого, определение суда первой инстанции с учетом данных обстоятельств отмене также не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года по делу N А58-5678/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский