Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-10099/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-47065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяково

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Панковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10099/2018) ИП Кузнецова Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-47065/2017 (судья С. В. Радынов), принятое по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРН 316745600119390; далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 55 736 руб. 66 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату независимой оценки восстановительного ремонта, 3 500 руб. затрат на дефектовку, 2 916 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 17.04.2017, неустойки с 05.04.2017 до даты фактического исполнения решения.

Решением от 07.03.2018 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 2 691 руб. 84 коп. неустойки, 802 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 13 руб. 16 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мицубиши" (государственный регистрационный номер Н 082 ОУ 98), принадлежащего Кияновской Н.В., и автомобиля марки "Рено" (государственный регистрационный номер У 087 НУ 178) под управлением водителя Бабайцева В.В.

В результате ДТП автомобилю марки "Мицубиши" (государственный регистрационный номер Н 082 ОУ 98), застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Бабайцев В.В., управлявший автомобилем марки "Рено" (государственный регистрационный номер У 087 НУ 178).

Кияновская Н.В. в страховую компанию не обращалась, страховых выплат от ответчика не получала.

14.03.2017 между Кияновской Н.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N СПБ012402 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - страховой компании, возникшие при повреждении автомобиля марки "Мицубиши" (государственный регистрационный номер Н 082 ОУ 98) в результате ДТП, произошедшего 27.11.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

15.03.2017 истец направил в страховую компанию договор цессии вместе с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами.

27.03.2017 ответчик на основании акта о страховом случае от 25.03.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 931 руб. 30 коп.

По заявке истца ООО "Независимая оценка" проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 04.04.2017 N 0702170124 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 95 100 руб., стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

04.04.2017 предприниматель направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в сумме 58 180 руб. 20 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., услуг дефектовки в сумме 3 500 руб. и заключение эксперта ООО "Независимая оценка" от 04.04.2017 N 0702170124.

17.04.2017 ответчик на основании акта о страховом случае от 17.04.2017 произвел доплату страхового возмещения в сумме 22 432 руб. 04 коп.

24.04.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и заключение эксперта ООО "Независимая оценка" от 04.04.2017 N 0702170124.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 2 691 руб. 84 коп. неустойки, 802 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 13 руб. 16 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, после получения заявления о страховой выплате, 18.03.2017 поврежденный автомобиль осмотрен страховой компанией, при этом в ходе осмотра автомобиля противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, не возникло. Акт осмотра от 18.03.2017 подписан Кияновской Н.В. без возражений.

27.03.2017 ответчик на основании акта о страховом случае от 25.03.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 931 руб. 30 коп.

Определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение ООО "Кар-Экс" от 17.04.2017 N ПР76446240), страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 22 432 руб. 04 коп.

Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 39 363 руб. 34 коп.

После проведенного осмотра и состоявшейся страховой выплаты истец не заявил о несогласии с размером состоявшейся страховой выплаты.

Обращаясь с иском, предприниматель сослался на то, что страховая компания не в полном объеме перечислила страховую выплату в соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая оценка" от 04.04.2017 N 0702170124.

Между тем в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о предоставлении поврежденного имущества.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Согласно пункту 52 Постановление N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из акта от 04.04.2017 следует, что осмотр транспортного средства проведен ООО "Независимая оценка" без участия страховой компании. Доказательств приглашения ответчика на осмотр 17.04.2017 в материалы дела не представлено.

Акт осмотра от 04.04.2017 не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Из акта осмотра от 18.03.2017, проведенного по направлению страховой компании, и приложенных к нему фототаблиц следует, что на 18.03.2017 по показаниям одометра пробег автомобиля составлял 174 070 км, следовательно, на 04.04.2017 пробег автомобиля не мог составлять 171 279 км.

Экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 17.04.2017 N 0604170076, составленное на основании доказательства, которое не может быть признано достоверным, обоснованно не принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о выплате ответчиком страхового возмещения не в полном объеме.

Заключение ООО "Кар-Экс" от 17.04.2017 N ПР76446240 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия экспертного заключения ООО "Кар-Экс" от 17.04.2017 N ПР76446240 требованиям Методики N 432-п истец не представил.

Таким образом, расходы на составление досудебного отчета не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, поскольку они возникли из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Сделав вывод о том, что страховая компания правомерно определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс" от 17.04.2017 N ПР76446240, и признав обязательство страховой компании по выплате страхователю страхового возмещения исполненным, суд обоснованно отказал предпринимателю во взыскании с ответчика 55 736 руб. 66 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на дефектовку и 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании 2 916 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 17.04.2017, неустойки с 05.04.2017 до даты фактического исполнения решения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате 15.03.2017, таким образом последним днем страховой выплаты является 04.04.2017.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком 17.04.2017, период просрочки составляет 12 дней, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика 2 691 руб. 84 коп.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Документально подтвержденные судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-47065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова