Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-8163/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-75127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8163/2018) акционерного общества "Строительно-монтажная организация "Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-75127/2017(судья Стрельчук У.В.),

принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект"

к акционерному обществу "Строительно-монтажная организация "Ладога"

о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Строительно-монтажная организация "Ладога" (далее - ответчик) 2962406,52 руб. задолженности по договору от 02.07.2014 N ДГП_БС-АМС-16-03/2016; 214 287 руб. неустойки.

С учетом частичной оплаты задолженности, истец уточнил исковые требования в части основного долга; просит взыскать с ответчика 2 867 406,52 руб. Уточнения в части основного долга приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик требования истца признал, кроме требования о взыскании задолженности по заказу N 2.69-91465 Твр-Рябеево от 15.08.2016.

Истец в части требования о взыскании задолженности по заказу N 2.69-91465 Твр-Рябеево от 15.08.2016 в сумме 618 664,58 руб. и 4 576 руб. неустойки заявил ходатайство о выделении его в отдельное производство.

Решением суда от 20.02.2018 в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство отказано. С акционерного общества "Строительно-монтажная организация "Ладога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-проект" взыскано 2 867 406,52 руб. задолженности по договору от 29.03.2016 N ДГП_БС-АМС-16-03/2016; 214 287 руб. неустойки; 38 883,52 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Строительно-монтажная организация "Ладога" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что истец не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

ООО "Альфа-проект" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

АО "Строительно-монтажная организация "Ладога" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что АО "Строительно-монтажная организация "Ладога" о времени и месте судебного заседания было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.07.2014 N ДГП_БС-АМС-16-03/2016 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО "МегаФон".

Общая стоимость работ составила 6 641 705,77 руб.

В деле представлены подписанные сторонами без возражений акты КС-2, справки КС-3, согласно которым истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

Как указывает истец, работы не были оплачены ответчиком в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 867 406,52 руб.

На основании пункта 7.6 договора истцом начислена неустойка в сумме 214287 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 02.07.2014 N ДГП_БС-АМС-16-03/2016 подтверждается материалами дела. Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных и принятых без возражений работ в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил свои обязательства по договору, так как не предоставил в адрес ответчика выполненные работы по заказам N 69-91335 "Твр-Жирносово" и N 6991262 "Твр-Петровское", опровергаются материалами дела.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-75127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина