Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-5194/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-59950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца - ИП Заровняевой Е.А.: Зыков И.В. по доверенности от 08.06.2018, паспорт;

от ответчика - ООО "УралЭнергоПром": Печуричко Н.Б. по доверенности от 19.03.2018, паспорт;

от ответчика ООО " СК "Большой Урал", третьего лица - Мамедова Р.П. - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2018 года

по делу N А60-59950/2017,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Заровняевой Евгении Александровны (ОГРНИП 313667802800062, ИНН 665700808252)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПром" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6672266210), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Большой Урал" (ОГРН 1106639000148,ИНН 6639020410)

третье лицо: Мамедов Рафаель Пирахмедович

о взыскании ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель Заровняева Евгения Александровна (далее - ИП Заровняева Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПром" (далее - ООО "УралЭнергоПром", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Большой Урал" (далее - ООО "СК " Большой Урал", ответчик-2) о взыскании с ответчиков солидарно 694 700 рублей, в том числе 689 700 рублей материального ущерба, причиненного транспортному средству: полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01, гос.N АС441466; 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату проведения экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "УралЭнергоПром" в пользу истца 39 200 рублей задолженности по договору-заявке на транспортировку груза от 01.03.2017; взыскании с ответчиков 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого с ответчиков солидарно ущерба до 621 500 рублей (за вычетом стоимости годных остатков) и 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы; 39 200 рублей просит взыскать с ответчика "УралэнергоПром" за транспортировку груза; а также просит взыскать в возмещение судебных издержек с ответчика ООО "УралЭнергоПром" 16 800 рублей, с ответчика ООО "СК "Большой Урал" - 13 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 (резолютивная часть решения от 20.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ООО "УралЭнергоПром" обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда от 28.02.2018 по данному делу отменить в части взыскания с него убытков и судебных издержек.

Считает, что решение в указанной части не соответствует закону.

В части взыскания с ООО "УралЭнергоПром" оплаты по договору в сумме 39 200 рублей решение не обжалует.

Свою позицию указанный ответчик обосновывает тем, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта допустил нарушение норм материального права, неверно интерпретировав положения статей 1079,1080 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано, что лицом, причинившим вред является ООО "УралЭнергоПром", а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "УралЭнергоПром" и фактом причинения ущерба. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил причинителя вреда, в связи с чем незаконно возложил на ООО "УралЭнергоПром" обязанность по возмещению ущерба.

В обоснование своей позиции указывает на то, что вред причинен в результате падения автокрана госномер У299МУ 96, который принадлежал на праве собственности ООО "СК "Большой Урал". ООО "УралЭнергоПром" не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем данного автокрана. Считает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства того, что ущерб произошел по вине водителя Мамедова, имевшего трудовые отношения с ООО "СК "Большой Урал".

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совместное причинение вреда установлено актом от 15.03.2017, ссылается на то, что данный акт составлен в отсутствие представителей ООО "УралЭнергоПром" и в адрес заявителя жалобы не направлялся. Просит отказать во взыскании с ООО "УралЭнергоПром" 626500 рублей убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласен с выводами суда первой инстанции о том, что актом от 15.03.2017 установлено совместное причинение вреда в результате падения принадлежащего ООО "СК "Большой Урал" автокрана и принадлежащего ООО "УралЭнергоПром" груза. Полагает, что подтверждением действий Мамедова является то, что он осуществлял разгрузку автотранспортного средства истца, прибывшего по заявке ООО "УралЭнергоПром" в согласованный сторонами в договоре пункт разгрузки.

Истец указывает на то, что ООО "УралЭнергоПром" как заказчик перевозки должен был обеспечить разгрузку транспорта Перевозчика (истца), что и было сделано при прибытии автотранспортного средства истца в пункт назначения. Акт о причинении ущерба был составлен всеми сторонами, участвовавшими при разгрузке и падении автокрана. Истец считает. Что совокупность установленных по делу фактов позволяет сделать вывод о том, что водитель автокрана, принадлежавшего ООО "СК "Большой Урал", действовал по заданию ООО "УралЭнергоПром". Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что требования истца, о взыскании с ответчиком солидарно 626 500 рублей в возмещение ущерба, являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика, заявителя апелляционной жалобы, на доводах апелляционной жалобы настаивал,

Представитель истца поддержал возражения по апелляционной жалобе, согласно позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Второй ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком ООО "УралЭнегоПром"(заказчик) заключен договор-заявка от 01.03.2017 на транспортировку груза по маршруту г.Лучегорск - п.Белоярский Свердловской области, ул.Трактовая,д.7 (л.д.44).

В рамках договора-заявки от 01.03.2017 истец оказал ответчику ООО "УралЭнергоПром" транспортные услуги по доставке груза в место назначения, что заказчиком не оспаривается.

При выгрузке груза по его прибытию в место назначения, на территории, указанной в договоре-заявке от 01.03.2017 местом доставки, произошло падение груза и автокрана, посредством которого производилась выгрузка груза, в результате чего полуприцепу, принадлежащему истцу, причинены повреждения, зафиксированные в акте от 15.03.2017.

В соответствии с экспертным заключением N 3/726 от 01.06.2017 размер материального ущерба, причиненного в результате указанного события, составил 689 700 рублей - 68 200 рублей = 621 500 рублей, стоимость экспертизы материального ущерба составила 5 000 рублей.

20.07.2017 истец направил ответчикам претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный автотранспортному средству, а также попросил заказчика оплатить стоимость доставки груза (л.д.38-42).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 626 500 рублей (621 500 + 5 000) в возмещение ущерба обоснованными.

Заслушав представителей истца, ответчика, заявившего апелляционную жалобу, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, исходя из положений указанной нормы права, для наступления солидарной ответственности должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего спора и представленные по делу доказательства, факт совместного причинения ответчиками материального ущерба (вреда) автотранспортному средству истца установлен актом от 15.03.2017, которым зафиксировано, что полуприцеп истца поврежден в результате падения принадлежащего ответчику ООО "СК "Большой Урал" автокрана и принадлежащего ООО "УралЭнегоПром" груза, прибывшего автотранспортом истца, в месте его выгрузки (л.д.43).

Принадлежность крана и принадлежность груза ответчиками не оспаривается, равно как и факт доставки груза истцом по заявке ООО "УралЭнергоПром" от 01.03.2017 (л.д.44).

Вопреки доводам ответчика - ООО "УралЭнергоПром", данные акта о месте выгрузки груза в части указания места составления: ул.Трактовая,7б соотносимы с данными заявки о месте доставки груза; ул.Трактовая 7, учитывая, что груз прибыл в место назначения, указанное в заявке, что не оспаривается, и то, что заказчик приступил к его разгрузке, указанная неточность в акте не лишает данный акт доказательственной силы.

При этом, действуя разумно и добросовестно, ООО "УралЭнергоПром", как заказчик перевозки, должен был направить своего представителя для принятия и организации выгрузки прибывшего груза, т.е. не мог не знать о событии, зафиксированном в акте, составленном 15.03.2017 по факту падения автокрана и груза. В связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что акт составлен в отсутствие представителя заказчика и в адрес заказчика не направлен, действуя добросовестно заказчик должен был сам инициировать надлежащее составление акта по факту спорного события.

Довод ответчика - ООО "УралЭнергоПром" о том, что он не является лицом, причинившим вред, поскольку не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем автокрана, также подлежит отклонению.

Исходя из договора-заявки от 01.03.2017 и условий ее выполнения, именно заказчик, т.е. ООО "УралЭнергоПром" должен был обеспечить разгрузку прибывшего автотранспортного средства истца.

Оснований для вывода о том, что водитель Мамедов Р.П., исходя из материалов дела являвшийся работником ООО "СК "Большой Урал", самовольно, без ведома заказчика, приступил к выгрузке прибывшего ООО "УралЭнергоПром" груза, не имеется, равно как и для вывода об отсутствии поручения этому водителю на выезд транспортного средства помимо воли владельца (ООО СК "Большой Урал") как основания для освобождения от ответственности ответчика - ООО СК "Большой Урал" за ущерб, причиненный посредством имущества (автокрана) указанного ответчика (ст.65 АПК РФ), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, при оценке в совокупности и взаимосвязи имеющихся в деле доказательств, согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности солидарных требований истца в обжалованной сумме материального ущерба к ответчикам, в том числе к ответчику ООО "УралЭнергоПром", правомерно взыскав с указанных ответчиков также соответствующие судебные издержки (ст.110,106 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ООО "УралЭнергоПром" не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, заявившего апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу N А60-59950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова