Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 04АП-1865/18

г. Чита

18 июня 2018 г.

дело N А78-17792/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2018 по делу N А78-17792/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (ОГРН 1097505000053, ИНН 7505005758, адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 104 500 руб. штрафа (суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (далее - истец, ООО "ДВТГ-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с требованием о взыскании 104 500 руб. штрафа за задержку подачи вагонов в июне - июле 2017 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

Жалоба мотивирована тем, что истец неправильно рассчитал размер штрафа по данным Книги уведомления о прибытии груза формы ГУ-6-ВЦ, а следовало применить сведения Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2-ВЦ. По мнению ответчика, не может быть начислен в пользу истца штраф на основании статью 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда изменить, взыскать 104 500 руб. штрафа за задержку подачи вагонов.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "ДВТГ-Терминал" (владельцем пути необщего пользования) по подаче, расстановке на места погрузки-выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на станции Забайкальск, на продолжении соединительных путей N 115, 116, 117, 118, принадлежащего владельцу, урегулированы договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 234, подписанным сторонами в августе 2016 года (далее - договор).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на места погрузки-выгрузки.

Согласно пункту 7.8 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По данным представленных в дело транспортных железнодорожных накладных N 23425444, N 23444600, N ЭД688682, N 23435737, N 23419221, N ЭЕ112464, N 23370815, N ЭД529162, N 23442180, N 23477557, N ЭЕ739863, N 23301725, N ЭЕ250819, N 234354, N ЭЕ400934, N ЭЖ629096, N 23586098, N 23591364, N ЭЖ544369, N ЭЖ556081, N ЭЖ555820, N ЭЖ592859, N 23575385, N ЭЖ235633, N ЭЖ499663, N 23613743, N 23627114, N 5208941, N ЭЖ688965, N ЭЖ555612, N 23588310, N 23713006, памяток приемосдатчика N 4778, N 3580, N 3735, N 3733, N 3737, N 3767, N 3856, N 3930, N 4087, N 4177, N 4225, N 4336, N 4379, N 4594, N 4639, N 4640, N 4668, N 4708, N 4778, N 4961, N 5078 в июне - июле 2016 года в адрес истца на станцию Забайкальск прибывали порожние и с грузом вагоны. Вагоны простаивали на станции назначения Забайкальск в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на путь необщего пользования истца. В связи с нарушением сроков подачи вагонов на путь необщего пользования сверх 24-х часов с момента выдачи истцу как грузополучателю оригинала накладной, что подтверждено сведениями транспортных железнодорожных накладных, памяток приемосдатчика, истец в претензии от 24.08.2017 N 9/6-17 потребовал от ответчика уплаты штрафа, начисленного в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, сославшись на то, что претензия подана по истечении 45 дней со дня наступления события, послужившего основанием для ее заявления.

Общая сумма штрафа за нарушение срока подачи 36 вагонов на путь необщего пользования истца различной продолжительности составила 104 500 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика указанного штрафа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 330, статьи 333, статьи 401, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 100, 119, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 3.1, 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26. Суд исходил из обоснованности требований по праву в размере 98 980 руб. штрафа поскольку требование истца связанно с событием, послужившим основанием для начисления штрафа - задержкой подачи на железнодорожный путь необщего пользования вагонов N 52518388, N 52139961, N 52676871, N 54588926, N 42030619, N 28080679, N 54582424, N 52117702, N 52139862, N 54766605, N 29454295, N 54613757, N 52599180, N 52139821, N 52612322, N 29607397, N 29222494, N 29332491, N 54575782, N 52139920, N 52389855, N 54582721, N 54513627, N 52918307, N 52663069, N 52599891, N 29388998, N 52108941, N 54447784, N 42219204, N 54406616, N 54447909, N 54686704, N 42523852, N 54793864 свыше 24 часов после выдачи истцу оригинала накладной на вагоны по причинам, зависящим от ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор регулирует отношения, связанные с перевозкой грузов, то к ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава).

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку или на железнодорожные выставочные пути, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. При этом коммерческий акт составляется для удостоверения, в числе прочего, непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение 24 часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Из буквального толкования нормы статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

Дата вручения истцу оригинала транспортной накладной как начало для исчисления сроков подачи вагонов на пути необщего пользования подтверждена соответствующими сведениями в железнодорожных транспортных накладных на вагоны N 52518388, 52139961, 52676871, 54588926, 42030619, 28080679, 54582424, 52117702, 52139862, 54766605, 29454295, 54613757, 52599180, 52139821, 52612322, 29607397, 29222494, 29332491, 54575782, 52139920, 52389855, 54582721, 54513627, 52918307, 52663069, 52599891, 29388998, 52108941, 54447784, 42219204, 54406616, 54447909, 54686704, 42523852, 54793864. Указанные обстоятельства ответчик не оспорил. Время подачи вагонов на пути необщего пользования истца отражено в памятках приемосдатчика.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются не только коммерческий акт, но и транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы и другие документы.

Исходя из изложенного, проверив расчет предъявленного к взысканию размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания 98 980 руб. штрафа за задержку передачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Истец рассчитал отыскиваемую сумму штрафа исходя из фактических данных подтвержденных материалами дела, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку штраф добровольно ответчиком не уплачен, требование истца в размере 98 980 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправильно рассчитал штраф по сведениям Книги уведомления о прибытии груза формы ГУ-6-ВЦ, а следовало применить сведения Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2-ВЦ противоречит фактическим обстоятельствам. Из расчета истца, составленного с данными транспортных железнодорожных накладных и памяток приемосдатчика штраф рассчитан за период по истечении 24 часов после оформления и выдачи истцу документов о выдаче груза в соответствии с положениями статьи 119 Устава.

Из содержания статьи 119 Устава следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

В соответствии со статьей 20 Устава перевозчик должен уведомить владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов не позднее чем за 2 часа до объявленной подачи.

Подача истцу вагонов под погрузку или выгрузку на пути необщего пользования в срок, предусмотренный статьей 20 Устава, не освобождает ответчика от ответственности, установленной в статье 100 Устава за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку или на железнодорожные выставочные пути по истечении времени, установленного в статье 119 Устава.

Взыскание с перевозчика предусмотренного части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта штрафа за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути предусмотрено законом и не может быть признано неправомерным.

То обстоятельство, что условие о сроке на подачу вагонов сторонами в договоре не согласовано, само по себе не может означать, что перевозчик (ответчик) имеет право в любой момент производить подачу вагонов, а, следовательно, свидетельствовать об отсутствии со стороны ответчика факта задержки подачи вагонов и освобождения тем самым от ответственности за такую задержку.

В рассмотренном случае факт допущенного ответчиком нарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, оцененными как относимые, допустимые, достоверные и достаточные каждое в отдельности и в совокупности.

Взыскание с перевозчика предусмотренного части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта штрафа за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути предусмотрено законом и не может быть признано неправомерным.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые в деле N А19-18168/2014, в качестве судебной практики не могла быть учтена, потому что в том деле имели место иные обстоятельства, не тождественные обстоятельствам настоящего дела.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу и суд апелляционной инстанции их не принял.

Оставляя без рассмотрения требование истца в размере 5 520 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в указанном размере штрафа за просрочку передачи на путь необщего пользования истца вагона N 94520954.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части оставления без рассмотрения требования истца в размере 5 520 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2018 года по делу N А78-17792/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Капустина