Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-12298/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А26-7697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Герасиной О.м. по доверенности от 01.01.2018 N 110;

от ответчика (должника): Карлова Д.К. по доверенности от 01.05.2018;

от 3-их лиц: 1. Парамоновой Е.С. по доверенности от 27.12.2017

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12298/2018) АО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2018 по делу N А26-7697/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Николаевне

3-и лица: 1) акционерное общество "Прионежская сетевая компания",

2) индивидуальный предприниматель Гамова Любовь Альбертовна

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Николаевны (далее - ответчик, ИП Кузнецова О.Н., Предприниматель, потребитель) 205 308 рублей 34 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - третье лицо 1, АО "ПСК", сетевая организация) и индивидуальный предприниматель Гамова Любовь Альбертовна (далее - третье лицо 2, ИП Гамова Л.А.).

Решением суда от 26.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Прионежская сетевая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, АО "ПСК" не согласно с выводом суда о непредставлении истцом доказательств безучетного потребления, поскольку в материалах дела содержится два неоспоримых доказательства факта безучетного потребления электрической энергии, а именно:

- акты безучетного потребления электрической энергии N 142/ВБ от 07.02.2017 и N 99 от 03.03.2018, согласно которым установлено нарушения пломб государственной поверки на приборе учета;

- технический акт ОАО "Петрозаводский опытный завод "Эталон" N 30 от 16.05.2017, составленный в досудебном порядке в результате обращения самого ответчика, согласно которому "на свинцовых пломбах госповерки имеются следы постороннего воздействия с целью снятия последних".

Для установления факта безучетного потребления электрической энергии достаточно установить наличие самого факта повреждения пломб, которое в настоящем деле подтверждено двумя имеющимися в деле доказательствами.

31.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Прионежская сетевая компания", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы третьего лица 1, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

09.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Кузнецовой О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Прионежская сетевая компания", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы третьего лица 1, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо 2 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

14.06.2018 в судебном заседании представитель третьего лица 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО "ТНС энерго Карелия", являясь гарантирующим поставщиком, в соответствии с договором энергоснабжения N 08256 от 01.01.2017 (том 1, л.д. 15-30), заключенным с ИП Кузнецовой О.Н. (потребитель) осуществляет поставку электрической энергии потребителю - ИП Кузнецовой О.Н.

В соответствии с подпунктом 2.3.10. потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

В силу пункта 3.4. данного договора потребитель обязан обеспечить ремонт, поверку и в случае необходимости замену используемых им для расчетов по настоящему договору расчетных приборов учета, а также соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Согласно приложению N 2 (лист 2) к указанному договору (том 1, л.д. 30) одной из точек поставки по договору энергоснабжения является торговый киоск (г. Кондопога, пр. Калинина, мини-рынок). В данном приложении указана балансовая принадлежность эл. счетчика по названной точке поставки - субабонента.

07.02.2017 сетевой организацией была проведена проверка прибора учета ответчика, по результатам которой оформлены акт инструментальной проверки N 141/ВБ, в котором зафиксировано нарушение "нарушена пломба госповерки на электросчетчике" (том 1, л.д. 40-41), а также акт о неучтенном потреблении 142/ВБ от 07.02.2017 (том 1, л.д. 37-38). Предписано: старый электросчетчик заменить на новый, срок исполнения 60 дней.

Также 03.03.2017 составлена справка-акт N 100/конд. о проверке технического состояния, опломбировке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса коммерческого учета (том 1, л.д. 45), которой измерительный комплекс допущен к эксплуатации.

В материалы дела также представлен технический акт N 30 от 16.05.2017, утвержденный генеральным директором ОАО "Петрозаводский опытный завод "Эталон" (том 2, л.д. 28), из которого следует, что 05.05.2017 в ОАО "Петрозаводский опытный завод "Эталон" поступил электронный однофазный электросчетчик СОЛО IS 220В 5(60)А зав. N 066954508 кл. 1,0, снятый с эксплуатации по адресу: г. Кондопога, пр. Калинина, мини-рынок, торговый павильон ИП Кузнецова О.Н. по причине: подозрение на безучетное потребление электроэнергии.

В результате внешнего осмотра и проверки электросчетчика установлено:

- электросчетчик СОЛО IS 220В 5(60)А зав. N 066954508 кл. 1,0 внешних повреждений не имеет, опломбирован двумя свинцовыми пломбами с оттиском госповерки IV квартал 2008; показания потребленной электроэнергии на момент вывода электросчетчика из эксплуатации составляют 34219,6 кВт*час; на свинцовых пломбах госповерки имеются следы постороннего воздействия с целью снятия последних;

- при повреждении одной пломбы госповерки вскрытие прибора невозможно;

- при проверке электросчетчика на установке ЦУ 6800 установлено: погрешность при номинальной нагрузке - 0,1%, погрешность при 50% номинальной нагрузки - 0,08%, погрешность при 10% номинальной нагрузке - 0,09%, самоход, чувствительность в норме, счетный механизм работает нормально;

- при вскрытии электросчетчика дефектов сборки, счетного механизма, воздействия с целью искажения показаний электросчетчика не обнаружено.

Сделан вывод: электросчетчик СОЛО IS 220В 5(60)А зав. N 066954508 кл. 1,0 после поверки может использоваться для учета электроэнергии.

03.03.2017 составлен акт N 99 о безучетном потреблении электроэнергии (том 1, л.д. 42-43). В качестве способа безучетного потребления указано "нарушена пломба госповерки на приборе учета".

АО "ПСК" произвело расчет объема безучетного потребления за период с 07.02.2016 по 07.02.2017 с применением расчетного способа в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В результате произведенного расчета объем безучетного потребления по акту от 07.02.2017 составил 22 681 кВтч стоимостью 194 715 рублей 48 копеек, по акту от 03.03.2017 - 1 316 кВтч стоимостью 10 592 рубля 86 копеек.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии была выставлена в счете N 81 от 15.03.2017 и в счете N 130 от 12.04.2017, которые ответчиком не были оплачены.

В рамках досудебного урегулирования спора 23.06.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которое осталось без ответа и без удовлетворения, в связи с чем АО "ТНС энерго Карелия" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, применив нормы пункта 1, пункта 4 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к заключению об отсутствии полномочий у Лебедева С.В. - лица, подписавшего от имени потребителя указанный акт с пояснениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о совершении потребителем нарушения, что истец не доказал факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, в связи с чем отказал в иске.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что Лебедева С.В., подписавший акты о безучетном потреблении электрической энергии 07.02.2017 и 03.03.2017, на момент проведения проверок не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях ни в ответчицей - ИП Кузнецовой О.Н., ни с арендатором спорного помещения ИП Гамовой Л.А.

Ссылка сетевой организацией на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), не принимается апелляционным судом, поскольку указанная норма регламентирует отношения представительства, которые в данном случае в отношении Лебедева С.В. отсутствуют.

Как пояснили представитель ИП Кузнецовой О.Н. и ИП Гамова Л.А. ни та, ни другая не наделяли Лебедева С.В. какими-либо полномочиями.

Также апелляционный суд приходит к заключению, что материалами дела не подтверждается сам факт нарушения либо повреждения пломб, который мог бы явиться основанием для взыскания с ответчика стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

В подпункте 2.11.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 определено, что установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей.

В силу подпункта 2.11.17. названных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

На основании подпункта 1.5.13. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В данном случае в спорных актах о безучетном потреблении электрической зафиксировано нарушение пломбы госповерки на электросчетчике. При этом в чем состоит это нарушение в акте не конкретизировано.

В техническом акте N 30 от 16.05.2017 ОАО "Петрозаводский опытный завод "Эталон" содержится указание на то, что на свинцовых пломбах госповерки имеются следы постороннего воздействия с целью снятия последних. На каком основании специалистом, составившим данный акт, сделан вывод о цели воздействия, уяснить из содержания акта не представляется возможным.

При этом в названном акте не указано, что в данном случае имело место повреждение или нарушение пломб.

Кроме того, при отсутствии в актах N 141/ВБ от 07.02.2017, N 142/ВБ от 07.02.2017 указания, в чем конкретно выражается нарушение пломб, установить, когда и кем было совершено постороннее воздействие на пломбы, зафиксированное в техническом акте N 30 от 16.05.2017, установить не представляется возможным.

Одновременно с указанным из названного акта следует, что технические характеристики электросчетчика в норме, счетный механизм работает нормально, воздействия с целью искажения показаний электросчетчика не обнаружено, сделан вывод, что электросчетчик СОЛО IS 220В 5(60)А зав. N 066954508 кл. 1,0 после поверки может использоваться для учета электроэнергии.

Указанное выше не позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что в данном конкретном случае имел место факт безучетного потребления электрической энергии в том смысле, который вложен в это понятие в пункте 2 Основных положений N 442.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ПСК" отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2018 по делу N 26-7697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова