Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-8485/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А53-372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2018 N 19/1081 Шевченко С.П.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу N А53-372/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "управление "Водоканал"

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Континент"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее- МУП "Управление "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" (далее- РИНХ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 603,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 года по 17.04.2018 года в сумме 28 729,58 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая Компания "Континент".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" взыскано: 432 603,16 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 года по 17.04.2018 года в сумме 28 729,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 227 рублей; муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" возвращена из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 1420 от 10.03.2015 года государственная пошлина в сумме 685 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указал, что в судебных заседаниях ответчик признал перечисление на расчетный счет спорной суммы и нахождение денежных средств на его счете, признал поставку тепловой энергии, объемы которой были согласованы.

Представитель ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации города Таганрога от 26.12.2011 г. N 4921 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог" на 2012-2026 годы. Указанная схема теплоснабжения города, с учетом территориальных особенностей и распределением зон балансового владения действующими теплоснабжающими и сетевыми организациями, котельными и тепловыми сетями, содержит несколько систем теплоснабжения, в границах каждой из которых определена организация, являющаяся гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения - Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО).

С целью обеспечения конечных потребителей теплом в отопительный период 2014-2015 годов, администрацией города Таганрога постановлением от 21.10.2014 г. N 3300 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог", в границах системы теплоснабжения, определенной зоной балансовой принадлежности МУП "ЖЭУ", с учетом постановления N 3778 от 27.11.2014, с 01.10.2014 г. статусом ЕТО было наделено МУП "Управление "Водоканал".

В целях реализации своих функций как ЕТО МУП "Управление "Водоканал" были заключены следующие договоры:

- с МУП "ЖЭУ" договор N 1 от 21.10.2014 г. на оказание услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого МУП "ЖЭУ" обязалось принять в собственных точках балансовой принадлежности и передать по своим тепловым сетям приобретенную МУП "Управление "Водоканал" у поставщиков тепловую энергию на объекты потребления в точки приема, являющиеся границами балансовой принадлежности теплосетевой организации и потребителей, а ЕТО обязалась оплатить оказанные услуги;

- МУП "ЖЭУ" договор N 2 от 24.10.2014п на поставку тепловой энергии для целей компенсации потерь в сетях;

- с ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" договор N 1 от 21.11.2014 г. на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя на границу балансовой принадлежности. Согласно приложениям NN 1, 2 к договору учреждение обязалось поставлять МУП "Управление "Водоканал" тепловую энергию и теплоноситель для снабжения МКД, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 44.

ООО УК "Континент" является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Инициативная в г. Таганроге.

Поставка тепловой энергии в МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 44, через тепловые сети МУП "ЖЭУ", технологически присоединенные к котельной ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)", фактически осуществлялась МУП "Управление "Водоканал", которое исполняло функции ЕТО.

МУП "Управление "Водоканал", которое исполняло функции ЕТО, полностью исполнило договор N 1 от 21.11.2014 г., а именно поставленная ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" доставлена к конечным потребителям, в т.ч. и МКД, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 44, согласно приложениям NN 1, 2 к договору, и оплачена в полном объеме.

Всего оплата произведена на сумму 4 140 346,85 руб.

Арбитражный суд по делу N А53-5485/2016 (постановление апелляционного суда от 26.06.2017 г.) установил, что конечный потребитель МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 44 (ООО "Континент"), фактически получивший теплоэнергию от МУП "Управление "Водоканал", которое исполняло функции ЕТО, должен оплачивать ее ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" ввиду не заключения договора теплоснабжения с МУП "Управление "Водоканал".

Следовательно, платежи МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 44 (ООО "Континент") должны быть произведены непосредственно на расчетный счет ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)".

Из изложенного следует, что по расчетам между МУП "Управление "Водоканал" и ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" возникла переплата в части потребленного МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 44 (ООО "Континент") в период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. теплового ресурса, т.к. МУП "Управление "Водоканал" оплатил ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" теплоэнергию и по указанному МКД.

Согласно подписанным актам между МУП "Управление "Водоканал" и ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" стоимость Гкал потребленных МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 44 (ООО "Континент"), составляет 475 169,30 руб.

Таким образом, излишне уплаченная сумма составляет 475 169,30 руб., которую ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" должен был возвратить МУП "Управление "Водоканал", но не возвратил до настоящего времени.

Претензия МУП "Управление "Водоканал" N 2893 от 02.11.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт неосновательного обогащения в сумме 432 603,16 рублей в период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. подтвержден имеющимися в деле документами (подписанными сторонами актами на поставку тепловой энергии), платежными поручениями, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 г. по делу А53-5485/16), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" 432 603,16 рублей неосновательного обогащения.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывает на предъявление истцом настоящего иска до истечения тридцатидневного срок подачи иска со дня направления претензии. При этом, сам факт получения претензии от истца ответчик не отрицает.

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности и о намерении истца заявить требование о ее взыскании в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств за спорный период.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по возврату суммы долга в размере 432 603,16 руб. ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 года по 17.04.2018 года в сумме 28 729,58 рублей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 19.06.2017 г. 9%, с 18.09.2017 г. 8,5%, с 30.10.2017 г. 8,25%, с 18.12.2017 г. 7,75%, с 12.02.2018 г. 7,25%.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 года по 17.04.2018 года в сумме 28 729,58 рублей, выполнен с учетом редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей в спорный период, проверен судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу N А53-372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина