Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-11696/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-115550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Шаина Е.А. - паспорт РФ, протокол N 3/7.

от ответчиков: 1 - представитель Романенко В.О. по доверенности от 05.01.2018 г.

2 - не явился, извещен

от 3-го лица: представитель Ветров А.В. по доверенности от 10.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11696/2018) ТСЖ "Крылова, 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 г. по делу N А56-115550/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ТСЖ "Крылова, 1"

к 1. Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по

городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2. Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УМВД по Центральному району Санкт - Петербурга

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Крылова, 1" (далее - истец; Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскания задолженности в размере 12 018 руб. 44 коп. по оплате коммунальных услуг и пени в сумме 8 161 руб. 13 коп. с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - 1 ответчик; Управление) и Управлению Федерального казначейства по Санкт- Петербургу (далее - 2 ответчик; Казначейство) (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Центральному района по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Крылова, 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что иск предъявлен в отношении ГУ МВД РФ, поскольку УМВД по Центральному району Санкт - Петербурга является его структурным подразделением и находится в непосредственном ему подчинении, судом не рассматривался вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 13.06.2018 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, 1 ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения жалобы.

2 ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ТСЖ "Крылова, 1" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт - Петербург, пер. Крылова, д. 1/24.

На основании договора безвозмездного пользования от 25.12.2007 г. N 10-Б165694, заключенного с КУГИ Санкт - Петербурга, нежилое помещение 3Н площадью 21,7 кв.м. в данном доме в период с 01.12.2014 г. по 01.07.2015 г. занимало Управление внутренних дел по Центральному району Санкт - Петербурга.

Указав, что в период пользования помещением образовалась задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренний дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области. В качестве второго ответчика истец указал Управление Федерального казначейства по Санкт - Петербургу, сославшись на то, что при взыскании денежных средств с госорганов необходимо указывать государственный орган, осуществляющий финансирование.

Требования к УФК по Санкт - Петербургу не обосновал.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на предъявление требований к ненадлежащим ответчикам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Нежилое помещение в многоквартирном доме занимало Управление внутренних дел по Центральному району Санкт - Петербурга (Управление) являющееся юридическим лицом, в силу ст. 43, 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Управление может быть стороной в арбитражном процессе.

Ссылка истца на то, что Управление является филиалом Главного Управления МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области документально не подтверждено.

Апелляционному суду представлено Положение об Управлении МВД России по Центральному району Санкт - Петербурга, из которого не следует, что Управление является филиалом.

Согласно п. 19 Положения Управление является юридическим лицом.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не совершил действий по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, опровергается материалами дела.

Определением от 19.02.2018 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление МВД России по Центральному району Санкт - Петербурга, удовлетворив ходатайство ответчика - ГУМВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в котором ответчик подробно изложил свои доводы о том, что не может отвечать по долгам УМВД России по Центральному району.

Однако в ходатайстве от 26.03.2018 г. истец продолжал настаивать о взыскании задолженности с ответчиков.

В отзывах на исковое заявление ответчики подробно изложили, почему считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании 26.03.2018 г. представитель ТСЖ настаивал на своих требованиях к ответчикам, просил взыскать задолженность.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предоставил истцу возможность заявить ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд, по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, истец правом, предусмотренным статьями 46 - 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 г. по делу N А56-115550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова