Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 05АП-2816/18

г. Владивосток

18 июня 2018 г.

Дело N А59-2354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Холмск",

апелляционное производство N 05АП-2816/2018

на решение от 08.02.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марина" (ИНН 6509006870, ОГРН 1026501020105)

к акционерному обществу "Банк Холмск" (ИНН 6509006951, ОГРН 1026500000141)

третье лицо: Иванов Александр Владиславович,

о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 138715 руб.,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марина" (далее - истец, общество, поставщик, ООО "Марина") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Банк Холмск" (далее - ответчик, банк, покупатель, АО "Банк Холмск") суммы долга за поставленный товар в размере 138715 руб.

Определением суда от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Иванов Александр Владиславович (далее - третье лицо, Иванов А.В.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что письменный договор поставки между банком и обществом не заключался, доверенность на имя Иванова А.В. банком не выдавалась, и какой-либо товар по накладным N 749 от 07.10.2016, N 750 от 04.11.2016 ответчик не получал, в связи с чем сделки по продаже товара по указанным накладным были совершены в интересах и от имени Иванова А.В. Считает, что поскольку в нарушение статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) истец при передаче товара полномочия третьего лица на совершение сделок не проверил, то именно общество должно нести риск возникших в связи с этим последствий. При этом полагает, что получение товара Ивановым А.В. без доверенности за предыдущие периоды необоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства легитимности спорных сделок.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Кроме того, истец полагает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просит учесть данное обстоятельство и применить соответствующие последствия.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие договора между обществом и банком в адрес последнего по товарной накладной N 749 от 07.10.2016 был поставлен товар "чековая термолента, термобумага" на сумму 48600 руб., а по товарной накладной N 750 от 04.11.2016 - товар "картридж, кабель, коммутатор, беспроводной маршрутизатор, термобумага, чековая термолента, удлинитель, клеммы" на сумму 90115 руб.

Установив, что банком обязанность по оплате данного товара не исполнена, в том числе счета N 323 от 07.10.2016 и N 800 от 04.11.2016 на спорные суммы поставки не оплачены, общество в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес покупателя претензию N 20 от 29.03.2017 с требованием в срок до 30.04.2017 произвести оплату возникшей задолженности в сумме 138715 руб.

Рассмотрев указанную претензию, банк письмом исх.N 1177 от 03.05.2017 отказал в её удовлетворении, сославшись на неполучение товара по указанным счетам.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

При этом, оценивая довод ООО "Марина" о пропуске банком срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по ней, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Из части 1 статьи 180 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Данное положение корреспондирует требованиям части 1 статьи 259 АПРК РФ, согласно которым апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, законом установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как подтверждается материалами дела, полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 08.02.2018, в связи с чем днём окончания срока подачи апелляционной жалобы с учетом переноса праздничных и выходных дней является 12.03.2018.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба АО "Банк Холмск" на решение от 08.02.2018 отправлена в арбитражный суд первой инстанции для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 12.03.2018, что подтверждается отметкой отделения связи на почтовом конверте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока подачи апелляционной жалобы и, как следствие, об отсутствии оснований для прекращения производства по ней.

В свою очередь, поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекс предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 749 от 07.10.2016 и товарной накладной N 750 от 04.11.2016 обществом была отгружена продукция на общую сумму 138715 руб.

Оценивая данные товарные накладные, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретных хозяйственных операций, дату их совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

При этом отсутствие в спорных документах печати банка не опровергает факт отгрузки и принятия товара покупателем, поскольку имеющиеся в данных документах сведения позволяют установить, как наименование продавца, так и наименование покупателя, скрепившими своим подписями данный расходный документ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 138715 руб.

Принимая во внимание, что продукция по спорным накладным была отгружена в адрес покупателя, но не оплачена последним, апелляционный суд находит, что исковые требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Ссылки заявителя жалобы на то, что товар по спорным накладным был получен неуполномоченным лицом, поскольку Иванов А.В. действовал в отсутствие надлежащим оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей, судебной коллегией отклоняются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из имеющихся в материалах дела товарных накладных N 749 от 07.10.2016 и N 750 от 04.11.2016, указанные документы оформлены от имени общества на имя банка и подписаны в интересах последнего третьим лицом, являвшимся в спорном периоде программистом отдела технического и программного обеспечения АО "Банк Холмск".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации действия представителя ответчика - Иванова А.В. по принятию товара у продавца были совершены от имени покупателя и в его интересах, что следовало из обстановки, в которой действовал представитель, являющийся его работником и находившийся при исполнении своих трудовых обязанностей.

В пользу указанного вывода арбитражным судом обоснованно приняты во внимание сложившиеся между сторонами отношения по поставке товарно-материальных ценностей в течение 2014 - 2016 годов, принятие которых осуществлял Иванов А.В. с проставлением соответствующей подписи и расшифровок в товарных накладных, оплаченных банком без возражений, что подтверждается материалами дела.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 312 ГК РФ общество при исполнении обязательства по поставке товара не потребовало доказательств того, что исполнение принимается непосредственно банком или его управомоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку правомочия Иванова А.В. на принятие товара в интересах покупателя явствовали из рабочей обстановки, в условиях которой осуществлялась поставка товара.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего задолженности за поставленный товар в сумме 138715 руб.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылками на статью 183 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не принимается.

Действительно, пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В тоже время по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как уже было указано выше, сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при передаче товара не предполагал проверку полномочий лица, получающего товар от имени ответчика на протяжении длительного периода времени.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у поставщика при передаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у лица, подписавшего товарные накладные, полномочий на получение товара от имени ответчика, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки, в связи с чем в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что разовые сделки по приобретению товаров на сумму 138715 руб. были совершены Ивановым А.В. в отсутствие на то соответствующих полномочий.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за её подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2018 по делу N А59-2354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша