Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 12АП-5703/18

г. Саратов

18 июня 2018 г.

Дело N А12-4126/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года) по делу N А12-4126/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Стрельниковой,

по иску Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435122592, ОГРН 1153435005789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (ИНН 3441030438, ОГРН 1063459053866) о взыскании 255 778 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (далее - ответчик, ООО "ДРСУ ТЗР") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 255 778 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 апреля 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано.

27 апреля 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих возражений апеллянт ссылается на акт проверки Контрольно-счетной палаты.

ООО "ДРСУ ТЗР" не представило возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ООО "ДРСУ ТЗР" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 419689 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к Контракту), в соответствии с которым ООО "ДРСУ ТЗР" обязалось выполнить указанные работы, а комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области принять и оплатить результат указанных работ.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 18048639,60 руб.

Срок выполнения работ согласно п.3.1 контракта по 01.08.2016.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма К(С-3), актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы выполнены по контр на сумму 18048639,60 руб.

Работы со стороны истца, как заказчика, приняты без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости.

После выполнения исполнителем работ по муниципальному контракту N 419689 и их оплаты со стороны заказчика, Контрольно-счетной палатой г. Волжского Волгоградской области (КСП) проведена проверка отдельных вопросов по порядку формирования и использования муниципального дорожного фонда городского округа - город Волжский за 2016 год, по результатам которой составлен акт N44/4 от 17.07.2017.

В ходе указанной проверки КСП выявлены излишне предъявленные подрядной организацией к оплате денежные суммы:

1) вывоз отходов на свалку с оплатой услуг по утилизации 1603,37 т на сумму 251733,00 рублей. Документы, подтверждающие факт сдачи отходов с указанием их веса, в комитет не предъявлены;

2) отклонение от объемов выполненных работ по установке бортовых камней, указанных в акте КС-2. Фактический объем установленных бортовых камней составил 15 п.м. вместо предъявленных к оплате 20 п.м. Излишне уплаченная Комитетом сумма составила 4045,0 руб.

Таким образом, по мнению Комитета, общая сумма излишне уплаченных средств бюджета городского округа - город Волжский составляет 255 778 руб.

02.08.2017 в адрес ООО "ДРСУ ТЗР" было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств. В обоснование причин возврата истец указывает, что у заказчика отсутствовали основания оплачивать стоимость фактически не выполненных работ в сумме 255 778 руб.

Данные проверки со стороны Контрольно-счетной палаты г. Волжского Волгоградской области послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 18048639,60 руб.

Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подписывая акты приемки выполненных работ, истец каких-либо претензий, замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ ответчику не предъявил, в связи с чем, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные контрактом.

Ссылка апеллянта в обоснование своих возражений на акт проверки Контрольно-счетной палаты г. Волжского Волгоградской области правомерно отклонена судом первой инстанции, т.к. Контрольно-счетная палата г. Волжского Волгоградской области стороной по заключенному договору не является, акт составлен в отсутствие подрядчика, не извещенным о дате и времени проверки.

С ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с целью подтверждения заявленных требований, истец не обращался.

В данном случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком работы не соответствуют объемам и качеству по контракту.

Вопросы ответственности подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее качество работы регулируются статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, реализуемых в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу N А12-4126/2018 (мотивированное решение от 27 апреля 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова