Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 08АП-4238/18

город Омск

18 июня 2018 г.

Дело N А46-22524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4238/2018) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 по делу N А46-22524/2017 (судья Яркова С.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 5501254319, ОГРН 1135543057682) при участии в деле в качестве третьего лица, Администрации города Омска в лице Департамента городской экономической политики, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Фролова А.А. (паспорт, доверенность N 1 от 01.07.2017 сроком действия до 31.12.2018); Переваловой И.С. (паспорт, доверенность от 28.02.2018 сроком действия до 31.12.2018); от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Мартыновой А.С. (удостоверение N 495/17 выдано 25.07.2017, доверенность N Исх-ДИО/4847 от 28.03.2018 сроком действия один год) - представитель принял участие в заседании 14.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) об освобождении земельного участока с кадастровым номером 55:36:10 09 05:1014 площадью 10 298 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улица Дианова, дом 12/1, от временных объектов и привести данный участок в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению, в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска в лице департамента городской экономической политики.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 по делу N А46-22524/2017 требования Департамента удовлетворены. Суд обязал ООО "Паритет" освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 05:1014 площадью 10 298 кв.м, местоположение которого установлено в г.Омске, на ул.Дианова, д.12/1 в Кировском административном округе от временных объектов и привести данный участок в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу. С ООО "Паритет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.03.2018, ООО "Паритет" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав несоблюдением порядка использования земельного участка, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска. Настаивает на том, что обращение истца в суд с настоящим иском сопряжено со злоупотреблением гражданскими правами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Омска в лице департамента городской экономической политики просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Паритет" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения документов.

В судебное заседание, состоявшееся 22.05.2018, представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились. От Департамента городской экономической политики поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 14.06.2018, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска предложено в срок до 07 июня 2018 года представить в канцелярию суда апелляционной инстанции письменные объяснения, содержащие информацию о том:

- от каких именно временных объектов (с приведением конкретного перечня, указанием их индивидуализирующих характеристик) истец просит освободить земельный участок 55:36:100905:1014, в том числе, относятся ли к числу этих объектов металлические гаражи? - кому именно (при наличии таких сведений у истца) принадлежит каждый из тех временных объектов, по которым департаментом заявлены соответствующие требования.

Если требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска касаются и металлических гаражей, расположенных на земельном участке 55:36:100905:1014, то в дополнение к указанной выше информации необходимо представить сведения о том, не отводился ли ранее земельный участок для размещения этих объектов, в том числе, для организации гаражного кооператива, не оформлялись ли владельцами гаражей связанные с ними имущественные права (в том числе на землю).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Паритет" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: распоряжение от 18.05.2018, заключение кадастрового инженера, письмо ДИО-19540 от 15.11.2017, письмо Администрации г Омска от 18.05.2018, ситуационный план, опись документов 10658-СОО, решения по делу N 2-1228-2014, N 2-1303-2014, N 2-1374-2014, N 2-1328-2014, N 2-1227-2014.

Представитель Департамента оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии дополнительных доказательств, приобщает к материалам дела часть представленных документов (а именно, распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства от 18.05.2018 N 289 о выдаче разрешения на строительство, разрешение на строительство от 18.05.2018, решения судов общей юрисдикции об освобождении земельного участка от гаражных боксов), поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель ООО "Паритет" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 05.06.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Кондратьевым Денисом Юрьевичем заключен договор аренды земельного участка N ДГУ- К-34-696 сроком на три года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1014, площадью 10 298 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица Дианова, дом 12/1, для строительства торгового комплекса.

28.03.2014 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Кондратьев Д.Ю. и ООО "Паритет" заключили соглашение к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора в полном объеме перешли к ООО "Паритет".

В настоящее время на данном земельном участке расположен введенный в эксплуатацию торговый комплекс (I очередь) - нежилое здание с кадастровым номером 55:36:100905:2704, в отношении которого с 2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности Безуглова Д.Ф. (9/50 долей), Синьковской Т.В. (43/200 долей), Кузневого В.В. (1/4 доля), Просалова Л.А. (43/200 долей), ООО "Паритет" (3/200 долей), Геги С.Э. (11/100 долей).

Кроме того, на основании распоряжения администрации города Омска от 18.05.2018 N 289 ООО "Паритет" выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100905:1014 объекта капитального строительства - "Торговый комплекс. II очередь".

20.06.2017 Департамент осуществил обследование предоставленного в аренду земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка N 85. В акте зафиксировано, что на момент осмотра земельный участок не огорожен, доступ на него свободный. В восточной части участка находится здание действующего торгового комплекса (магазин "Магнит"), рядом со зданием находится асфальтированная площадка, в пределах которой размещается несколько нестационарных торговых объектов, а также осуществляется парковка автомобилей (общая площадь около 2800 кв.м). В северной части участка расположен ряд металлических гаражей, занимающих площадь около 650 кв.м. Основная часть участка площадью около 6800 кв.м свободна от строений, сооружений, покрыта травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, признаки строительной деятельности отсутствуют.

26.06.2017 письмом Исх-ДИО/10038 Департамент уведомил ООО "Паритет" о необходимости освободить вышеуказанный земельный участок от временных объектов, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял решение о возложении на ООО "Паритет" обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1014 от временных объектов и приведению его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. При этом суд исходил из требований статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), устанавливающих последствия самовольного занятия земельного участка и пришел к выводу о доказанности факта самовольного использования ООО "Паритет" земельного участка для размещения временных объектов.

Между тем, такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент основывает свои требования об освобождении земельного участка от временных объектов и приведении его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, на общих нормах о свободе договора (статья 421 ГК РФ) и необходимости надлежащего исполнения обязательств (статьи 309-310 ГК РФ). При этом из объяснений представителя Департамента в суде апелляционной инстанции следует, что нарушение прав муниципального образования истец усматривает в нецелевом использовании земельного участка и недополучении арендной платы, так как участок не предоставлялся под размещение временных объектов.

Между тем, Департаментом, как представителем собственника земельного участка, в данном случае фактически заявлен негаторный иск (статья 304 ГК РФ) об освобождении земельного участка от самовольно установленных временных объектов, оснований для удовлетворения которого из обстоятельств настоящего дела и характера сложившихся между сторонами правоотношений не усматривается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, с момента возникновения отношений аренды и до их окончания права владения и пользования вещью (в данном случае - земельным участком) переходят от собственника к арендатору, а возникающие между ними разногласия по поводу порядка использования спорного имущества могут быть урегулированы путем разрешения договорного спора, но не в рамках негаторного иска.

В частности, пункт 1 статьи 615 ГК обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, а пункт 3 настоящей статьи на случай неисполнения такой обязанности предоставляет арендодателю право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Аналогичным образом пункт 1 статьи 619 ГК РФ устанавливает правило о том, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Между тем, нормы материального права, регулирующие отношения аренды, не наделяют арендодателя правом определять порядок пользования переданной в аренду вещью, в том числе, понуждать арендатора к действиям по приведению имущества в то или иное состояние, пригодное, по мнению арендодателя, для его использования арендатором по целевому назначению.

Нарушение прав муниципального образования на получение арендной платы в большем размере (в связи с нахождением на арендуемом участке временных объектов) истцом не доказано. Кроме того, соответствующее право в любом случае не может быть восстановлено заявленным Департаментом в рамках настоящего иска способом защиты.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, что по смыслу статьей 1, 12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 308-ЭС17-8805 по делу N А32-20293/2016).

Также следует учесть, что по смыслу статьи 304 ГК РФ требование об освобождении имущества от временных сооружений может быть заявлено собственником земельного участка только к тем лицам, которые допустили нарушения прав истца, то есть к владельцам таких объектов. При этом соответствующие обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого из временных объектов, в отношении которых заявлен иск.

В данном случае в содержании искового заявления Департамент не обозначил, от каких именно временных объектов он просит освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1014, площадью 10 298 кв.м, а также не указал на их принадлежность конкретному лицу. Такие объяснения не были даны стороной истца и в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций.

В акте осмотра земельного участка N 85 от 20.06.2017, на который ссылается истец, зафиксировано, что на момент осмотра на земельном участке размещается несколько нестационарных торговых объектов, а также ряд металлических гаражей. При этом конкретный перечень соответствующих объектов с указанием их количества, индивидуализирующих характеристик и принадлежности в данном акте, как и в иных материалах дела, не приведены. На приложенных к иску фотографиях (л.д. 34-36) изображены лишь несколько разрозненных киосков с вывесками (например, "шиномонтаж", "СибХолод", "морепродукты", "свежее мясо", "сладкая сказка", "изготовление ключей", "комиссионный ломбард") и без них, а также ряд металлических гаражей.

По смыслу статьи 170 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Вопреки такой правовой позиции, удовлетворяя требования истца об освобождении земельного участка от временных объектов, суд первой инстанции не привел в решении перечень объектов, в отношении которых разрешен спор, не установил обстоятельства, связанные с принадлежностью данного имущества, что противоречит принципу исполнимости судебного акта и создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле - владельцев соответствующих объектов, что недопустимо.

В силу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца.

Учитывая, что вопрос о конкретном составе временных объектов, о демонтаже которых заявляет истец, имеет прямое отношение к предмету иска, влияет на пределы доказывания и входит в число обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции определением от 22.05.2018 отложил судебное заседание и истребовал у ответчика письменные объяснения, содержащие информацию о том: 1) от каких именно временных объектов (с приведением конкретного перечня, указанием их индивидуализирующих характеристик) истец просит освободить земельный участок 55:36:100905:1014, в том числе, относятся ли к числу этих объектов металлические гаражи; 2) кому именно принадлежит каждый из тех временных объектов, по которым Департаментом заявлены соответствующие требования; 3) если требования Департамента касаются и металлических гаражей, суд предложил истцу представить сведения о том, не отводился ли ранее земельный участок для размещения этих объектов, в том числе, для организации гаражного кооператива, не оформлялись ли владельцами гаражей связанные с ними имущественные права (в том числе на землю).

Соответствующая информация суду предоставлена не была. В судебном заседании 14.06.2018 представитель Департамента указал на то, что считает достаточным объем доказательств, имеющихся в деле, и не владеет информацией о владельцах временных объектов (включая гаражи), при этом какие-либо дополнительные доказательства в данной части истцом предоставлены не будут.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100905:1014, площадью 10 298 кв.м конкретного перечня временных объектов, подлежащих демонтажу, а также их принадлежность ответчику - ООО "Паритет".

Напротив, из приобщенных по ходатайству ответчика копий решений судов общей юрисдикции, принятых по искам бывшего арендатора земельного участка (Кондратьева Д.Ю.) к собственникам нескольких гаражей о демонтаже построек, усматривается, что на предоставленном в аренду Кондратьеву Д.Ю. земельном участке расположены гаражные боксы, принадлежащие различным физическим лицам, объединенным в гаражный кооператив "Ветеран-2". При этом ранее между Администрацией Кировского административного округа города Омска и ГК "Ветеран-2" был заключен договор аренды земельного участка под размещение временных гаражей.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100905:1014, площадью 10 298 кв.м металлические гаражные боксы не принадлежат ООО "Паритет", следовательно, исковые требования в данной части заявлены Департаментом к ненадлежащему ответчику.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).

Принадлежность ООО "Паритет" каких-то конкретных (с указанием количества, расположения, иных индивидуализирующих характеристик) временных объектов торгового назначения истцом также не доказана. При этом от исполнения соответствующей процессуальной обязанности по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств Департамент, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции обосновать свою позицию по спору, фактически уклонился, что не позволяет принять решение об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента о возложении на ООО "Паритет" обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 05:1014 площадью 10 298 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улица Дианова, дом 12/1, от временных объектов и приведению данного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 по делу N А46-22524/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич