Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 12АП-2884/18

г. Саратов

18 июня 2018 г.

Дело N А57-24878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мосина М.А. по доверенности от 22.10.2017,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Пашкан К.В., представитель по доверенности от 19.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ОТО" - Романов И.Е., представитель по доверенности от 05.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" - Романов И.Е., представитель по доверенности от 05.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Газ" (432017, г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д.19 "А", ИНН 7325104679, ОГРН 1117325003510), общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (412311, Саратовская область, г. Балашов, ул. Юбилейная, д. 8)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу N А57-24878/2017 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Газ" (432017, г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д.19 "А", ИНН 7325104679, ОГРН 1117325003510)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мосина М.А. (412300, Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д. 36), отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (412300, Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д. 36), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11), общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (412311, Саратовская область, г. Балашов, ул. Юбилейная, д. 8), общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (412308, Саратовская область, г. Балашов, ул. Астраханская, д. 79) общество с ограниченной ответственностью "ОТО" (412315, Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 171), Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области (412300, Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д.36), муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области "Система теплоснабжения Балашовского района" (412304, Саратовская область, г. Балашов, Саратовское шоссе, д.2 "В", судебный пристав-исполнитель Лученкова О.С. (412300, Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д. 36), судебный пристав-исполнитель Невзорова М.А. (412300, Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д. 36), судебный пристав-исполнитель. Максимова Е.А. (412300, Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д. 36), судебный пристав-исполнитель Мосина М.А. (412300, Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д. 36), судебный пристав-исполнитель Жалейкина А.Б. (412300, Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д. 36)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Газ" (далее - ООО "Холдинг Газ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и бездействия судебного пристава-исполнителя; о признании незаконными действий о вызове руководителя ООО "Холдинг Газ", действий по не направлению в адрес ООО "Холдинг Газ" извещения от 28.09.2017 о вызове руководителя общества, действий по изъятию имущества у третьих лиц, о признании недействительными актов совершения исполнительных действий от 29.09.2017, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия по не направлению постановления об окончании исполнительного производства, о признании недействительными актов совершения исполнительных действий от 29.09.2017 по исполнительному производству N 54073/17/64005-ИП, о признании недействительным распоряжения начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области от 28.09.2017, о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей О.С. Лученковой, М.А. Невзоровой, Е.А. Максимовой, М.А. Мосиной, А.Б. Жалейкиной по изъятию имущества у третьих лиц, которые не являются должниками по исполнительному производству, оформленные актами совершения исполнительных действий от 29.09.2017, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, производство по делу в части признания недействительными актов совершения исполнительных действий от 29.09.2017 по исполнительному производству N 54073/17/64005-ИП прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Холдинг Газ" и общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (далее - ООО "ТеплоЭнерго"), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ТеплоЭнерго" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к статье 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ООО "ТеплоЭнерго" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции отказ принят, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "ТеплоЭнерго" подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ОТО" (далее - ООО "ОТО") и общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Холдинг Газ", просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) и судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области Мосиной Маргариты Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель Мосина М.А.) просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 09 мая 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 05.06.2018, объявлялся перерыв до 08.06.2018 до 09 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Мосина М.А. и представителей УФССП России по Саратовской области, ООО "ОТО", ООО "Теплоснаб", проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Холдинг Газ", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 по делу N А57-10090/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Балашовского муниципального района в лице администрации Балашовского муниципального района к ООО "Холдинг Газ", Грибанову Александру Александровичу в лице конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

12.09.2017 судебным приставом-исполнителем Мосиной М.А. было возбуждено исполнительное производство N 54073/17/64005-ИП для принудительного исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 по делу N А57-10090/2016.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Мосиной М.А. было вынесено извещение в вызове руководителя ООО "Холдинг Газ" на 02.10.2017 на 10 час. 00 мин. в отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области для совершения исполнительных действий в виде передачи имущества.

25.09.2017 ООО "Холдинг Газ" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о разъяснении решения арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 по делу N А72-10090/2016.

26.09.2017 ООО "Холдинг Газ" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о разъяснении положений исполнительного листа ФС N 016374262 от 11.09.2017, выданного по делу N А72-10090/2016.

27.09.2017 ООО "Холдинг Газ" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 54073/17/64005-ИП, которое было принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание на 03.10.2017. Определением от 03.10.2017 судебное заседание отложено на 30.10.2017.

27.09.2017 копия ходатайства ООО "Холдинг Газ" о приостановлении исполнительного производства N 54073/17/64005-ИП получена судебным приставом-исполнителем.

28.09.2017 судебным приставом-исполнителем Мосиной М.А. было вынесено извещение о вызове руководителя ООО "Холдинг Газ" на 29.09.2017 г. на 9 час. 00 мин. в отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области для совершения исполнительных действий в виде передачи имущества.

28.09.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена копия ходатайства об отложении исполнительных действий.

29.09.2017 ООО "Холдинг Газ" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отложении исполнительных действий, которое было принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 03.10.2017. Определением от 03.10.2017 судебное заседание отложено на 30.10.2017.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем Мосиной Маргаритой Анатольевной было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 54073/17/64005-ИП.

ООО "Холдинг Газ", полагая, что действия судебного пристава привели к нарушению прав и законных интересов общества, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области со следующими требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мосиной М.А. по вынесению 28.09.2017 извещения о вызове руководителя ООО "Холдинг Газ" на 29.09.2017 на 09 час. 00 мин. для совершения исполнительных действий в виде передачи имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мосиной М.А., выразившееся в не направлении в адрес ООО "Холдинг Газ" извещения от 28.09.2017 о вызове руководителя ООО "Холдинг Газ" на 29.09.2017 на 09 час. 00 мин. для совершения исполнительных действий в виде передачи имущества;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мосиной М.А. по изъятию имущества у третьих лиц, которые не являются должниками по исполнительному производству, оформленные актами совершения исполнительных действий от 29.09.2017 по изъятию имущества;

- признать недействительными акты совершения исполнительных действий от 29.09.2017 по исполнительному производству N 54073/17/64005-ИП:

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 10-15 до 10-35

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 14-31 до 14-45

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 10-00 до 10-45

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 10-00 до 10-50

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 10-04 до 11-31

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017. с 11-50 до 12-13

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 12-00 до 12-30

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 12-15 до 12-50

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 12-20 до 12-45

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 12-40 до 13-00

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 12-41 до 12-58

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 12-55

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 13-01 до 13-21

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 14-03 до 14-21

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 14-45 до 15-10

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 14-50 до 15-15;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мосиной М.А. об окончании исполнительного производства от 04.10.2017 по исполнительному производству N 54073/17/64005-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мосиной М.А. по не направлению в адрес ООО "Холдинг Газ" постановления об окончании исполнительного производства от 04.10.2017 г. по исполнительному производству N 54073/17/64005-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Мосину М.А. устранить допущенные нарушения;

-признать недействительными акты совершения исполнительных действий от 29.09.2017 по исполнительному производству N 54073/17/64005-ИП:

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 10-40 до 10-50;

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 11-10 до 12-00;

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 12-30 до 12-50;

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 11-00 до 11-20;

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 11-30 до 12-00;

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 13-00 до 13-20;

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 13-30 до 13-51;

акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017 с 15-25 до 17-00;

- признать недействительным распоряжения начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области от 28.09.2017;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области О.С. Лученковой, М.А. Невзоровой, Е.А. Максимовой, М.А. Мосиной, А.Б. Жалейкиной по изъятию имущества у третьих лиц, которые не являются должниками по исполнительному производству, оформленные актами совершения исполнительных действий от 29.09.2017 по изъятию имущества;

- обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области О.С. Лученкову, М.А. Невзорову, Е.А. Максимову, М.А. Мосину, А.Б. Жалейкину устранить допущенные нарушения.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными актов совершения исполнительных действий от 29.09.2017 по исполнительному производству N 54073/17/64005-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что данные акты не являются ненормативными правовыми актами или решениями должностного лица, подлежащими обжалованию в порядке статьи 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия и им принимались соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только меры принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12.09.2017 на основании исполнительного листа N ФС 016374262-ФС 016374263, выданного арбитражным судом Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство N 54073/17/64005-ИП об истребовании из незаконного владения "ООО Холдинг Газ" в пользу администрации Балашовского Муниципального района Саратовской области имущества указанного в исполнительном листе. Копии постановления о возбуждении были направлены сторонам исполнительного производства.

В адрес ОСП по Ленинскому району по городу Ульяновску направлено поручение судебного пристав-исполнителя о вручении руководителю ООО "Холдинг Газ" постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и требование исполнить решение арбитражного суда Саратовской области, по адресу нахождения организации - должника ООО "Холдинг Газ": г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта д. 19А.

В ходе совершения исполнительных действий составлен акт об отсутствии организации - должника по вышеуказанному адресу. Одновременно с выходом по месту проживания руководителя ООО "Холдинг Газ" Шамасова Р.З., г. Ульяновск, ул. Докучаева д.26 кв.47 установлено, что Шамасов Р.З. не проживает по данному адресу.

В связи с отсутствием организации должника по указанному в исполнительном документе адресу и отсутствием руководителя организации по адресу указанному в исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие документы направлялись судебным приставом посредством электронной почты, которая была предоставлена заявителем в рамках исполнительного производства 66173/16/64005-ИП, возбужденного в качестве обеспечительной меры.

Так 21.09.2017 посредством электронной почты в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение по статье 315 УК РФ, а также извещение о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий, направленных на исполнение решение суда на 02.10.2017.

Принадлежность адреса электронной почты, на который было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, заявителю также подтверждается представленной в материалы рассматриваемого дела электронной перепиской между ООО "Холдинг Газ" и службой приставов, ходатайствами об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства, направленными в арбитражный суд Саратовской области, в которых указан данный электронный адрес, скриншотами, подтверждающими направление в адрес приставов ходатайств об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства с этого же электронного адреса (т. 1 л.д. 36-48).

Поскольку заявитель подтвердил свой адрес электронной почты, отправляя различного рода документы в адрес службы приставов, и ведя с ними электронную переписку, подтвержденную представленными "скриншотами", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества о возбуждении исполнительного производства и сроке, установленным судебным приставом для добровольного исполнения судебного акта, а доводы о непринадлежности электронной почты расценил как намеренное злоупотребление своими правами.

Несвоевременное прочтение ООО "Холдин Газ" направленных в его адрес судебным приставом-исполнителем документов по электронной почте не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий пристава, поскольку риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несвоевременного прочтения указанных документов, направленных по электронному адресу, принадлежащему заявителю, лежит именно на обществе.

28.09.2017 в адрес должника было направлено извещение о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение решение суда на 29.09.2017.

Изменением даты совершения исполнительных действий послужило досрочное начало отопительного сезона 02.10.2017 в связи с понижением температуры, что подтверждается распоряжением Главы администрации БМР Саратовской области от 26.09.2017.

29.09.2017 судебными приставами-исполнителями во главе с начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области, совместно с представителями администрации БМР Саратовской области, сотрудниками ГБР УФССП по Саратовской области было передано имущество, принадлежащее ООО "Холдинг Газ", согласно перечня указанного в исполнительном документе N ФС 016374262 - ФС 016374263 от 11.09.2017, выданного арбитражным судом Саратовской области.

Составлены акты совершения исполнительных действий по передаче имущества.

29.09.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Холдинг Газ" 25.09.2017, следовательно, на момент направления судебным приставом-исполнителем извещения от 28.09.2017 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством электронной почты 21.09.2017 (т. 1 л.д. 22-23), что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленного 5-дневного срока на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, 29.09.2017 в адрес ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области с электронной почты общества поступило письмо, в котором должник указывает, что невозможно исполнить требования исполнительного листа в настоящее время и принять участие в совершении исполнительных действий в связи с заключением договоров аренды имущества, подлежащего передаче.

Таким образом, действия по исполнению судебного акта об истребовании из незаконного владения общества имущества, указанного в исполнительном листе, не могли быть исполнены должником ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ни после его истечения.

Довод апеллянта о не направлении в адрес ООО "Холдинг Газ" извещения от 28.09.2017 о вызове руководителя ООО "Холдинг Газ" на 29.09.2017 на 09 час. 00 мин. для совершения исполнительных действий в виде передачи имущества, апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из материалов дела, указанной извещение было направлено в адрес должника посредством электронной почты 28.09.2017.

В силу пункта 3 части статьи 29 Закона об исполнительном производстве должник считается извещенным в случае, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В связи с чем довод апеллянта о том, что законом предусмотрен императивный порядок извещения должника - по адресу, указанному в исполнительном документе, апелляционной инстанцией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не воспользовался правом предоставленным частью 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе электронной почты), по которому направлять извещения, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был направить извещение по адресу, указанному в исполнительных листах, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Как было указано выше, в ходе совершения исполнительных действий было установлено отсутствие должника организации по указанному в исполнительном документе адресу и отсутствие руководителя организации по адресу указанному в исполнительном производстве, что свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось иной возможности известить должника как посредством подтвержденного заявителем адреса электронной почты, в связи с чем вся корреспонденция была направлена заявителю посредством электронной почты.

Заявитель ни в одном письме, заявлении, поступившем от имени общества в адрес приставов посредством электронной почты, не указывалось требование не направлять документы, касающиеся данного исполнительного производства, по данному адресу.

Согласно части 1 статьи 35 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, довод заявителя о том что направление извещения 28.09.2017 в 18 час. 42 мин. нарушает права заявителя, является несостоятельным.

Кроме того, заявителем не указано, как направление извещения от 28.09.2017 нарушило права и законные интересы общества, с учетом того, что к указанному моменту срок для добровольного исполнения решения истек, неявка представителя общества не привела к нарушению процедуры исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Мосиной М.А. по изъятию имущества у третьих лиц, которые не являются должниками по исполнительному производству, оформленные актами совершения исполнительных действий от 29.09.2017 по изъятию имущества, являются необоснованными.

Как было указано выше вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 по делу N А57-10090/2016 удовлетворены требования об истребовании из незаконного владения ООО "Холдинг Газ" объектов недвижимости (нежилых зданий, помещений, сооружений, тепловых пунктов, магистральных трасс тепловых сетей и горячего водоснабжения), оборудования (котлы, насосы, дымососы, фильтры, вентиляторы, водонагреватели, теплообменники и пр.).

Вместе с тем ООО "Холдинг Газ" 01.07.2017 (то есть уже после вынесения решения судом первой инстанции) заключил с ООО "ТеплоЭнерго", ООО "Теплоснаб", ООО "ОТО" договоры аренды, по условиям которых передал в адрес указанных лиц изъятое решением суда имущество.

Кроме того, определением арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2016 по делу N А57-10090/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Холдинг газ" совершать действия по распоряжению, отчуждению и обременению объектов движимого и недвижимого спорного имущества, в виде продажи, передачи в залог, без запрета на право целевого использования и эксплуатации, которые были отменены определением суда только 30.10.2017.

Таким образом, передача обществом истребованного судебным актом от 05.06.2017 имущества третьим лицам была осуществлена также в период действия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия по передаче имущества в рассматриваемом случае направлены исключительно на уклонение от исполнения судебного акта по делу N А57-10090/2016.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении действий по изъятию имущества у третьих лиц, которые не являются должниками по исполнительному производству, оформленные актами совершения исполнительных действий от 29.09.2017 по изъятию имущества, действовал законно и обоснованно.

Не составление актов приема-передачи на основании статьи 88 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по истребованию у третьих лиц спорного имущества и нарушении прав заявителя, с учетом того, что форма акта-приема передачи, утвержденная приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318, является рекомендуемой, а не обязательной, факт передачи истребованного имущества взыскателю зафиксирован в актах совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, поскольку все действия, содержащиеся в исполнительном документе по делу N А57-10090/2016, фактически были исполнены, 04.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что данное постановление было направлено в адрес общества посредством электронной почты.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления от 04.10.2017 и о не направлении в его адрес данного постановления судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Закона об исполнительном производстве в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного исполнения).

Постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения выносится главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или старшим судебным приставом.

28.09.2017 начальник отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области распоряжением создал группу судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению исполнительного производства N 54073/17/64005-ИП от 12.09.2017.

Таким образом, указанное распоряжение было издано уполномоченным лицом, в целях оперативного и правильно исполнения требований исполнительного документа, и не могло нарушить права и законные интересы общества.

Следовательно, доводы о недействительности распоряжения начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области от 28.09.2017 являются несостоятельными.

С момента возбуждения и до окончания исполнительного производства должник мог обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 324 АПК РФ) в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ.

Заявителем было направлено заявление об отложении исполнительских действий в арбитражный суд Саратовской области, вместе с тем, на момент совершения непосредственно вышеуказанных действий, исполнительные действия судом отложены не были.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель Мосина М.А. действовала в рамках Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия и им принимались соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Под ненормативным правовым актом государственного органа арбитражным процессуальным законодательством понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, с учетом характера заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что акты совершения исполнительных действий от 29.09.2017 не соответствуют названным критериям и не являются ненормативными правовыми актами; не являются они и решениями должностного лица. В актах содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными актов совершения исполнительных действий от 29.09.2017 по исполнительному производству N 54073/17/64005-ИП.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу N А57-24878/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу N А57-24878/2017 прекратить.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу N А57-24878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Газ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.А. Кузьмичев