Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-6478/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А53-1579/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-1579/2018

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании пени по договору водопользования в размере 2 448,26 руб. за период с 21.01.2017 по 15.09.2017.

26.03.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части: исковые требования удовлетворены частично, с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взысканы пени в размере 1 947,35 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета взыскано 1 591 руб. государственной пошлины по иску.

28.03.2018, то есть в пределах установленного статьей 229 АПК РФ срока, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом принято решение по данному делу от 04.04.2018 по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составлено мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований министерства в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Поскольку дата оплаты ответчиком пени еще неизвестна, министерство при расчете пени использует ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день уплаты ответчиком основного долга. Применение ключевой ставки на день вынесения решения суда, по мнению заявителя, противоречит требованиям Водного кодекса РФ И Приказа Росводресурсов от 30.09.2010 N 263. Из жалобы также следует, что расчет пени истцом произведен в соответствии с условиями договора водопользования: датой исполнения обязательства ответчиком является дата поступления денежных средств на счет N 40101 территориального органа Федерального казначейства, указанный в договоре водопользования. В случае исчисления пени с даты поступления денежных средств в службу судебных приставов, расчет суда произведен арифметически неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РО "УРСВ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, требования истца вытекали из несвоевременного внесения ответчиком платы за пользование водным объектом. Истцом для расчета пени использовалась дата поступления денежных средств на его счета с депозита службы судебных приставов. Судом верно определены обстоятельства дела при уменьшении размера примененной истцом процентной ставки ЦБ РФ, истцом необоснованно применена ставка, действующая на день оплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2013 года между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (уполномоченный орган) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (водопользователь) был заключен договор водопользования, регистрационный N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2013-00730/00 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015), согласно которому уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (водный объект) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2, 3.2 распоряжения Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области", пунктом 1.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником реорганизованного Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд (пункт 2 договора).

Код и наименование водохозяйственного участка: 05.01.03.010 Дон от Цимлянского г/у до владения р. Северский Донец (пункт 5 договора).

Сведения о водном объекте: водный объект - р. Дон, является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеет рыбохозяйственное значение, левый берег на 243 км. от устья, Волгодонский район Ростовской области (пункт 6 договора).

Размер платы за водопользование водным объектом в соответствии с договором составляет 50 334 руб. 50 коп. в год, в том числе: для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения - 19 298 руб. 30 коп. в год, для прочих нужд - 31 036 руб. 20 коп. в год.

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 2) (пункт 9 договора).

В соответствии договором водопользования N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2013-00730/00 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015) и приложение N 1 "Расчет размера платы за пользование водным объектом", в 4-м квартале 2016 ответчик обязан был внести плату за водопользование водным объектом в размере 17 144 руб.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежная квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

Согласно подпункту "е" пункта 19 договора, водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором, оплату за пользование водным объектом в течение последнего платежного периода произвести в соответствии с пунктом 12 договора.

Подпунктом "з" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя представлять в уполномоченный орган и Донское БВУ ежеквартально, не позднее 10 -го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за последний отчетный квартал - до окончания срока действия договора, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования по прилагаемой форме (приложение N 4).

В связи с несвоевременным погашением ответчиком услуг по водопользованию за 4-й квартал 2016 истцом в адрес ответчика истцом было направлено письмо N 28. 0228.2.2/64 от 27.10.2017.

Требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору водопользования, а именно внесения платы за пользование водным объектом в 4-м квартале 2016 оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Истцом на основании пункта 22 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 2 448,26 руб. за период с 21.01.2017 по 15.09.2017.

Пунктом статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Поскольку оплата за водопользование произведена с просрочкой, то требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Из материалов дела следует, платежным поручением N 19895 от 12.09.2017 подтверждается фактическое внесение оплаты за пользование водным объектом за спорной период на депозитный счет отдела службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обязательств ответчиком со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, сославшись на п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. Таким образом, судом верно определен спорный период взыскания неустойки с ответчика (по 12.09.2017)

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что указанные разъяснения относятся исключительно при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих обязательств.

В отношении доводов апелляционной жалобы относительно того, что применение ключевой ставки на день вынесения решения суда, по мнению заявителя, противоречит требованиям Водного кодекса РФ И Приказа Росводресурсов от 30.09.2010 N 263, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при добровольной уплате законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции для расчета пени использовал ключевую ставку, установленную на день вынесения решения (7,25%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

При таких обстоятельствах, применение Арбитражным судом Ростовской области при расчете суммы неустойки ключевой ставки Центрального банка, действовавшей на день принятия решения 26.03.2018 (ставка 7,25 процента годовых, установленная письмом Центрального банка России от 23.03.2018) не противоречит закону и соответствует толкованию закона, связанному с определением размера законной неустойки, данному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-1579/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин