Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 12АП-6101/18

г. Саратов

18 июня 2018 г.

Дело N А57-24331/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой Корогодова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу N А57-24331/2016 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Торгующая компания "СаратовТрансНефть" (ОГРН 1146451001531, ИНН 6451004070) Халафетдинова Альберта Джамилевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Торгующая компания "СаратовТрансНефть" (410015, г. Саратов, ул. Фабричная, д. 1А, оф. 705, ОГРН 1146451001531, ИНН 6451004070),

возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" (115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д.4, комн, 23),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 15.05.2018 поступила апелляционная жалоба Корогодова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу N А57-24331/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных документов, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение документов представителям лично под расписку, а именно: конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Торгующая компания "СаратовТрансНефть" Халафетдинову Альберту Джамилевичу и обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд".

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - НК РФ).

В нарушении пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 Корогодову Сергею Викторовичу предложено устранить допущенные нарушения 15.06.2018.

В установленный указанным определением суда срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не устранены.

Частью 1 статьи 186 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 17.05.2018, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Корогодова Сергея Викторовича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Корогодовым Сергеем Викторовичем не заявлено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Корогодовым Сергеем Викторовичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Корогодова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу N А57-24331/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин