Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-10708/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-86050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Панасик А.П. - доверенность от 26.03.2018;

от ответчика (должника): Дягтеренко А.А. - доверенность от 26.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10708/2018) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-86050/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 11.10.2017 N 3654, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения ГАТИ оспариваемого постановления срок привлечения Предприятия к административной ответственности истек.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 специалистом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых проведен осмотр фасадов здания и прилегающей территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 15-17, лит. А, в ходе которого установлено и отражено в акте осмотра от 17.08.2017, что на лицевом фасаде здания на уровне первого этажа имеются участки отслоения штукатурного слоя, деформированы нижние элементы водосточных труб.

При повторном осмотре задания 05.09.2017 специалистом Администрации в присутствии двух понятых и представителя Предприятия установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 05.09.2017 с применением фотосъемки.

По факту выявленного нарушения в отношении Предприятия уполномоченным должностным лицом Администрации 05.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 310/09-05/1 по статье 20 Закона N 273-70.

Материалы дела переданы на рассмотрение в ГАТИ.

Постановлением ГАТИ от 11.10.2017 N 3654 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 310/09-05/1 от 05.09.2017 Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статья 20 Закона N 273-70 (в ред., действующей на момент совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В силу пункта 8.1 Приложения N 5 Правил N 961 содержание фасадов зданий, сооружений (далее - фасад) осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением.

Пунктом 8.2 Приложения N 5 Правил N 961 установлено, что при осуществлении содержания фасадов обеспечивается:

- поддержание технического и санитарного состояния фасадов;

- поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Согласно пункту 8.4.4 Приложения N 5 Правил N 961 текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски.

Текущий ремонт фасадов выполняется в случаях:

- очистки и герметизации швов цокольной части;

- штучной замены облицовки (не более пяти единиц) на идентичный материал;

- утраты облицовки фасада (керамической плитки, керамогранита) - штучная - до пяти шт.;

- повреждения, утраты и выветривания примыканий, соединений и стыков отделки фасадов;

- ремонта вентиляционных каналов на кровле (цвет вентиляционных каналов определяется в соответствии с колерным бланком);

- ремонта технических металлических конструкций: пожарной лестницы, вентиляционных решеток, стоек, ограждений крылец, флагодержателей, кронштейнов, парапетных решеток, водосточных труб, вентиляционных труб, лифтовых шахт, за исключением металлических конструкций, являющихся декоративными (цвет металлических конструкций определяется в соответствии с колерным бланком);

- повреждения, разрушения герметизирующих заделок стыков панельных зданий без ремонта поверхности отделки (цвет стыков определяется в соответствии с колерным бланком);

- повреждения, утраты покрытия кровли. В случае полной замены покрытия кровли ее цвет определяется в соответствии с колерным бланком;

- повреждения, утраты покрытий, отливов единично или на всем объекте (в случае полной замены покрытий, отливов цвет определяется в соответствии с колерным бланком);

- повреждения, утраты окрытий элементов и деталей фасада единично или полностью (в случае полной замены окрытий элементов и деталей фасада цвет определяется в соответствии с колерным бланком);

- ремонта отмостки здания локально или полной замены;

- гидроизоляции балконов и ремонта балконной плиты (цвет балконной плиты определяется в соответствии с колерным бланком);

- гидроизоляции и ремонта козырьков (цвет козырьков определяется в соответствии с колерным бланком);

- ремонта цокольной части здания, сооружения в гладкой штукатурке (цвет штукатурки определяется в соответствии с колерным бланком).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 Правил благоустройства N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно выписке из ЕГРП N 99/2017/19319062 от 26.05.2017, свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2009 нежилое здание по вышеуказанному адресу принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения; ограничения прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, лицом, ответственным за содержание фасадов указанного здания, является ФГУП " Почта России".

Факт нарушения Предприятием названных норм (содержание фасадов здания в ненадлежащем, неисправном и загрязненном состоянии) подтвержден материалами дела и ФГУП "Почта России" по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований к содержанию фасадов зданий, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка подателя жалобы на письмо Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 21.06.2017 (л.д. 16) не может быть принята во внимание, поскольку днем обнаружения административного правонарушения является 17.08.2017, когда Администрацией с участием понятых проведен осмотр и составлен акт, в котором зафиксировано правонарушение.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления (17.10.2017) не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено Предприятию в пределах санкции статьи 20 Закона N 273-70.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФГУП "Почта России".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2018 года по делу N А56-86050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков