Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 18АП-8737/18

г. Челябинск

18 июня 2018 г.

Дело N А76-5848/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аконит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-5848/2018 (судья Пашкульская Т.Д), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Аконит" (далее - истец, ООО "Аконит") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бессербау Екатеринбург" (далее - ответчик, ООО "Бессербау Екатеринбург") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 114 519 руб. 93 коп., неустойки в размере 41 541 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части определения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А76-5848/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 90).

Полный текст определения изготовлен 07.06.2018 (л.д. 91-93).

С вынесенным определением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аконит" просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие правовых оснований для передачи указанного дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО "Актонит" (подрядчик) и ООО "Бессербау Екатеринбург" заключен договор подряда на создание слаботочных систем: поставка, монтаж, наладка (л.д. 17-19).

Согласно пункту 7.2 договора по истечении срока, предусмотренного пунктом 7.1 договора, неурегулированные путем переговоров споры могут быть переданы потерпевшей стороной на разрешение Арбитражного суда Челябинской области в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подсудность, установленная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была изменена по соглашению сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 указанной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: г. Екатеринбург, переулок Автоматики, д. 3, корп. 3, оф. 17.

Предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда.

Как указано ранее, неурегулированные путем переговоров споры могут быть переданы потерпевшей стороной на разрешение Арбитражного суда Челябинской области в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции установлено, что представленный в дело договор подряда на создание слаботочных систем: поставка, монтаж, наладка от 25.12.2015 не подписан со стороны ответчика, соответственно, условие о договорной подсудности не согласовано сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 25.12.2015, дополнительное соглашение N 2 от 18.04.2016. Однако, данные документы не содержат условий об изменении подсудности по соглашению сторон.

В связи с изложенным, подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была изменена по соглашению сторон. Основания для применения правил исключительной подсудности в порядке статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-5848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аконит" - без удовлетворения.

Судья

О.Н. Пирская