Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 18АП-6663/18

г. Челябинск

18 июня 2018 г.

Дело N А76-39706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-39706/2017 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Робур-Гранит" (далее - ООО "Робур-Гранит", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" (далее - ООО "ЮЗСМ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 046 912 руб. 80 коп. (л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2018 исковые требования ООО "Робур-Гранит" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 105-106).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЮЗСМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить (л.д. 111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности защиты своих интересов в рамках данного арбитражного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ООО "Робур-Гранит" (поставщик) и ООО "ЮЗСМ" (покупатель) заключен договор поставки N РГ-25 (л.д. 6-9), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку инертных материалов (продукция), а покупатель принять и оплатить в количестве, по ценам и на условиях договора и спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в спецификациях к договору сторонами определяются: наименование, количество, ассортимент, сроки, способ поставки, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции, которые с даты их подписания последней стороной, являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписаны спецификации N 1 от 30.03.2017, N 2 от 30.03.2017, N 5 от 12.05.2017, N 6 от 31.05.2017 (л.д. 10-13), в которых согласовали наименование, количество, цену и стоимость подлежащего поставке товара. Пунктами 7 указанных спецификаций предусмотрена 100% предварительная оплата стоимости поставки.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 58 356 032 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.14-52).

Истец указывает, что поставленная продукция ответчиком оплачена на сумму 56 309 120 руб. (платежные поручения на л.д. 53-61), в связи с чем задолженность покупателя перед поставщиком составляет 2 046 912 руб. 80 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия исх.N 107 от 14.11.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 046 912 руб. 80 коп. до 10.12.2017 (л.д. 62-63).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N РГ-25, доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N РГ-25, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору N РГ-25 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты за поставленную продукцию ООО "ЮЗСМ" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО "Робур-Гранит" требования о взыскании с ООО "ЮЗСМ" задолженности в сумме 2 046 912 руб. 80 коп.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при рассмотрении настоящего дела, которое выразилось в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклонен апелляционной коллегий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Согласно п. 3.2 указанных Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В силу п. 3.6 указанных Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что актуальным юридическим адресом ООО "ЮЗСМ" на дату рассмотрения спора являлся адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 5 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2017, л.д. 80).

Судом первой инстанции по адресу регистрации ООО "ЮЗСМ" направлялись судебные извещения.

Направленные в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, об отложении предварительного судебного заседания, возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". Возвратный конверт об отложении предварительного судебного заседания содержит необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции (л.д. 95, 99, 100).

Таким образом, органом почтовой связи были соблюдены требования вышеизложенных норм о первичной и вторичной попытках вручения корреспонденции адресату, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности общества "ЮЗСМ" в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и влечет несение им неблагоприятных последствий такой организации своей деятельности.

То обстоятельство, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2018 в отношении ООО "ЮЗСМ" отражены сведения об изменении адреса места нахождения ответчика (Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, г. Сургат, ул. Промышленная, д. 33), не может служить основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний по делу. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2018, в день судебного заседания и оглашения резолютивной части решения (03.04.2018).

Кроме того, судебной коллегией учтено, что определения суда первой инстанции от 22.12.2017, от 15.02.2018 были опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 23.12.2017, 16.02.2018 соответственно, в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве по рассмотрению искового заявления ООО "Робур-Гранит" являлась общедоступной.

Следовательно, к моменту проведения предварительного судебного заседания в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения общества "ЮЗСМ" о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Между тем, ООО "ЮЗСМ" явку своего представителя не обеспечил, доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ЮЗСМ" имело объективную возможность реализовать свои процессуальные права и принять участие в судебном разбирательстве, заявить возражения относительно заявленных исковых требований, однако, правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовалось. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-39706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина