Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-6948/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А71-6079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уралтрансстрой",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных издержек от 28 марта 2018 года,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по делу N А71-6079/2017

по иску ООО "Уралтрансстрой" (ОГРН 1069672064351, ИНН 6672216844)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (далее - истец, ООО "Уралтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 8") о взыскании 5 005 565 руб. 94 коп. долга по договору субподряда от 14.09.2015 N 214.

Решением суда от 27.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 211 102 руб. 61 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 810 руб.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.02.2018 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 144 337 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.03.2018 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 32 075 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать судебные издержки в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание при вынесении определения решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики". Отмечает, что ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не привел доказательств их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, документально подтвержден. Вместе с тем, приняв во внимание принцип разумности, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", суд пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 50 000 руб. и с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 075 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования истца в силу следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на представление интересов в арбитражном суде от 30.03.2017 N 146, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Адровой Н.В. (исполнитель), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.01.2018, платежное поручение от 17.04.2017 N 23 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 06.02.2018 N 15 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 29.06.2017 N 4 на сумму 25 000 руб., отчет о выполненной работе от 10.01.2018.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, ответчик указал, что заявленная ко взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из объема оказанных услуг. Кроме того, отметил, что данная сумма в 7,5 раз больше суммы, которая обычно взимается за аналогичные услуги с учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Приняв во внимание доводы ответчика, суд снизил требуемую истцом сумму расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что местом нахождения истца ООО "Уралтрансстрой" является г. Екатеринбург Свердловской области. Договор на представление интересов в арбитражном суде от 30.03.2017 N 146 между истцом и представителем (ИП Адровой Н.В.) был заключен в г. Екатеринбурге. Представитель также находится в г. Екатеринбурге. Следовательно, в данном случае необходимо учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в том регионе, где территориально расположены истец и его представитель, то есть Свердловской области.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание при вынесении определения Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики". При этом, апелляционный суд отмечает, что Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 ответчик в материалы дела не представил.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов. Так, согласно письму ООО "Правовой центр "Содействия бизнесу" (расположено в г. Екатеринбурге) от 15.03.2018 стоимость услуг представителя в арбитражном деле N А71-6079/2017 составляет от 150 000 руб. до 200 000 руб.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что представление интересов истца в Арбитражном суде Удмуртской Республики было связано с неоднократными поездками представителя истца из г. Екатеринбурга в г. Ижевск, что привело к увеличению стоимости услуг. При этом из содержания условий договора не следует, что стоимость транспортных и командировочных расходов подлежала оплате дополнительно.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что объем оказанных представителем услуг являлся незначительным.

Иных доводов о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, иных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что дело относится к спорам, вытекающих из подрядных отношений, и не может быть отнесено к простой категории споров.

Таким образом, снижение судом первой инстанции заявленной истцом суммы судебных расходов апелляционная коллегия считает необоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании (с учетом перерыва), категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, значительную сумму иска (5 005 565 руб. 94 коп.), необходимость поездок представителя истца из г. Екатеринбурга в г. Ижевск, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для произвольного снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом результата рассмотрения настоящего спора и правила пропорционального распределения судебных расходов в сумме 144 337 руб. 50 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2018).

Неразумность правомерно исчисленных расходов, исходя из обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2018.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2018 года по делу N А71-6079/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (ОГРН 1069672064351, ИНН 6672216844) в возмещение судебных издержек 144 337 руб. 50 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова