Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-3431/18

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А27-471/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-3431/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2018 года по делу N А27-471/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Акрил" (Омская область, г. Омск, ОГРН 1025500512685, ИНН 5501020261) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 696 311,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная фирма "Акрил" (далее - ООО НПФ "Акрил", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании 1 003 607,12 рублей, из них:

- 841 767,56 рублей оплаты продукции, поставленной по договору на поставку продукции (материалов) от 10.02.2011 N 02-161/2011 и по договору на поставку продукции (материалов) от 10.01.2014 N 21/14;

- 96 993,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате продукции, поставленной по договору от 10.02.2011 N 02-161/2011;

- 64 845,87 рублей неустойки за нарушение обязательств по оплате продукции по договору от 10.02.2011 N 02-161/2011; а также расходов по уплате государственной пошлине, расходов на оплату услуг оказывающих юридическую помощь представителей в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступили уточнения, в которых просил взыскать с ответчика 696 311,29 рублей, из них: - 591 767,56 рублей оплаты продукции, поставленной по договору на поставку продукции (материалов) от 10.02.2011 N 02-161/2011 и по договору на поставку продукции (материалов) от 10.01.2014 N 21/14; - 96 993,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате продукции, поставленной по договору от 10.02.2011 N 02-161/2011; - 7550,04 рублей неустойки за нарушение обязательств по оплате продукции по договору от 10.02.2011 N 02-161/2011; а также расходы по уплате государственной пошлине, расходы на оплату услуг оказывающих юридическую помощь представителей в размере 30 000 рублей.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2018 (резолютивная часть от 16.03.2018) исковые требования удовлетворены, также взыскано 16926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Ответчиком претензия не была получена, факт получения претензии ответчиком, истцом в первой инстанции не доказан, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 04.05.2018 истцу было предложено по 28 мая 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене/ изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 10.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции (материалов) N 02-161/2011, согласно которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 2.3 договора расчет между сторонами производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно спецификации, а также другими способами, не противоречащими действующему законодательству. Сроки оплаты сторонами в договоре не согласованы.

10.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции (материалов) N 21/14, согласно которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора стороны согласовали, что срок оплаты за поставленную продукцию производится в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанных договоров истцом за период с 03.09.2012 по 27.08.2015 был поставлен товар на сумму общую сумму 3 567 767,56 рублей, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнены, сумма задолженности составила 591 767,56 рублей, в том числе: - по договору на поставку продукции (материалов) N 02-161/2011 от 10.02.2011 - 558 824,30 рублей; - по договору на поставку продукции (материалов) N 21/14 от 10.01.2014 - 32 943,26 рублей.

При этом в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2016, согласно которых ответчик признавал наличие задолженности по договорам перед истцом.

29.08.2017 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар. Однако ответ на претензию не поступил, задолженность до настоящего времени полностью не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм 506, 516, 486, 309,310, 395 ГК РФ, условиями договоров, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме в установленный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно задолженности по договорам, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено условие о претензионном порядке урегулирования спора, со ссылкой на то, что претензия ответчиком не была получена, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктами 5.1 договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с указанным пунктом договоров сторона, получившая претензию, обязана в 15-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный письменный ответ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 561 от 29.08.2017 по договорам, с указание основной задолженности и возможности взыскания неустойки.

Доказательством направления претензии по юридическому адресу ответчика истцом представлена почтовая квитанция с описью вложения (почтовый идентификатор 64411014006250). Согласно данным сайта Почты России претензия получена ответчиком 04.09.2017.

С иском истец обратился в суд 16.01.2018.

В этой связи, довод о том, что не установление факта получения претензии является основанием для оставления иска без рассмотрения, отклоняется.

Также из материалов дела, не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о неполучении претензии и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, возражения ответчика сводились только к тому, что истцом не была учтена сумма 250 000 руб. по векселю и чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на то, чтобы стороны могли во внесудебном порядке без обращения в суд решить возникающий спор. Однако из поведения ответчика не усматривается намерение разрешить его без судебного решения, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям правосудия, а именно разрешению спора в разумный срок.

Поскольку претензионный порядок был соблюден, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит ни в отношении основного долга, ни в отношении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2018 по делу N А27-471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Киреева