Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 18АП-6437/18

г. Челябинск

18 июня 2018 г.

Дело N А76-40311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-40311/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Никитин П.А. (паспорт, доверенность от 25.01.2018).

Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (ОГРН 1037403769413) (далее - АО СКБ "Турбина", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190) (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 718 641 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 19.02.2018 в размере 24 212 руб. 32 коп. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 20.02.2018, л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 06.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Так, истец произвел исполнение договора на свой риск, в нарушение условий и установленного договором порядка, не дожидаясь получения предоплаты. Какого-либо требования о необходимости внесения предоплаты в адрес ответчика до спорной отгрузки не поступало. Истец неправомерно посчитал, что может самостоятельно изменять условия договора и отгружать продукцию тогда, когда ему это удобно. В отсутствие встречного исполнения истец должен был выбрать один из способов защиты, предусмотренных статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (приостановление исполнения, отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков). Более того, продукция была отгружена частично - всего 6 единиц, то есть обязательство в полном объеме не исполнено.

Апеллянт также утверждает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, поставка спорной продукции была произведена с вышеуказанными нарушениями, без предоплаты и согласования сроков поставки.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от АО СКБ "Турбина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также до начала судебного заседания от конкурсного управляющего посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" и почтой, во исполнение определения суда от 15.05.2018, поступили: платежное поручение от 03.05.2018 N 19176, скриншот с сайта "Картотеки арбитражных дел", доверенность от 31.12.2017 N 16.

В соответствии со ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела документы, представленные во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" 01.06.2018 от АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в адрес АО СКБ "Турбина" с просьбой осуществить изготовление и поставку продукции - насосов 662 632.93.020сб-А в количестве 18 штук согласно заявке на поставку.

Заявкой от 16.09.2016 ответчик выразил истцу согласие на поставку товара (насосы 662 632.93.020сб-А), указав наименование и условия оплаты (л.д. 18).

20.09.2016 между АО СКБ "Турбина" (Поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Покупатель) подписан договор N 1617187312012412241009956/058Д/13/16 (л.д. 13-15), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Отгрузка продукции в адрес Покупателя осуществляется в соответствии со сроками, указанными в спецификациях, но не ранее 60 календарных дней с момента поступления годных комплектующих от Покупателя (АО "НПК "Уралвагонзавод), необходимых для исполнения настоящего договора, и не ранее 60 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты, согласно п. 6.1 настоящего договора. Поставщик по согласованию с Покупателем может поставить продукцию досрочно (п. 2.4 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

- Покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы поставки;

- окончательный расчет - после поступления денежных средств от МО РФ за отгруженную партию изделий (п. 6.1 договора).

Спецификациями N N 1 и 2 к договору сторонами согласовано наименование (насосы 662 632.93.020сб-А), количество, цена, срок поставки товара (л.д. 15-16).

Предварительная оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Истцом по товарной накладной N 137 от 28.07.2017 в адрес ответчика была произведена поставка товара на сумму 1 437 283 руб. 47 коп. (л.д. 19).

Факт получения товара по указанному документу в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

Задолженность АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" перед АО СКБ "Турбина" составила стоимость полученного товара в размере 718 641 руб. 74 коп.

На основании неисполнения обязательства по оплате товара ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 19.02.2018 в размере 24 212 руб. 32 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия N 34/5299 от 07.09.2017 с предложением о добровольном перечислении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8, 10-11), которая оставлена адресатом без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска (л.д.50-52).

В свою очередь, истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что доводы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на искажение фактических обстоятельств рассматриваемого судом дела, а также затягивание процесса (л.д.67).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств его оплаты в заявленной сумме, правомерности требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, правильности их расчета.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления поставки спорной продукции на сумму 718 641 руб. 74 коп. подтвержден товарной накладной N 137 от 28.07.2017, ответчиком не оспаривается и не опровергнут, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара на сумму 718 641 руб. 74 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако истец не приостановил исполнение обязательств по поставке товара ввиду отсутствия предварительной оплаты, соответственно, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель, принявший товар, в силу пункта 1 статьи 486, пункт 2 статьи 487, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его оплатить.

Согласно п. 6.1 договора, отгрузка продукции в адрес Покупателя осуществляется в соответствии со сроками, указанными в спецификациях, но не ранее 60 календарных дней с момента поступления годных комплектующих от Покупателя (АО "НПК "Уралвагонзавод), необходимых для исполнения настоящего договора, и не ранее 60 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты.

Факт поставки товара в отсутствие предоплаты не отрицается истцом.

Поскольку товар был принят ответчиком, у последнего возникла обязанность по его оплате в размере 718 641 руб. 74 коп., оставшаяся сумма подлежит оплате с учетом условий пункта 5.1 договора - после поступления денежных средств от МО РФ за отгруженную партию изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов соответствует положениям нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Убеждение апеллянта о том, что ввиду поставки товара без получения предоплаты у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Довод ответчика о том, что в отсутствие встречного исполнения истец должен был выбрать один из способов защиты, предусмотренных ст. 328 гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на взыскание суммы долга и процентов, поскольку это право, а не безусловная обязанность истца. Выбор способа поведения в данном случае принадлежит Поставщику.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в деле доказательств, установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-40311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова