Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-5836/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А50-18041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Машкиным В.Ю., Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Симонова И.А. (паспорт, доверенность от 02.05.2018);

от ответчика: Яновицкая М.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2018 года,

принятое судьей Е.Ю. Дрондиной

по делу N А50-18041/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион Сервис" (ОГРН 1115905000012, ИНН 5905282520)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994)

о взыскании задолженности по договору лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 939 593 руб. 30 коп., рассчитанных как сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ЛА-10/14 от 19.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 913 742 руб. 34 коп.

Решение суда от 12.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете сальдо взаимных обязательств была необоснованно принята стоимость предмета лизинга в размере 1 200 000 руб. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий ответчика при продаже объекта лизинга за 760 000 руб. Также ответчик указывает, что в расчет сальдо взаимных обязательств не включена сумма пени, предусмотренная договором лизинга. Ответчик просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в размере 230 761 руб. 35 коп.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что справедливость и обоснованность цены реализации лизингового имущества имеет существенное значение для определения завершающей обязанности. При проведении судебной экспертизы установлено, что цена предмета лизинга не является экономически обоснованной, в связи с чем, стоимость предмета лизинга определена на основании отчета оценщика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга ЛА-10/14, предметом которого является транспортное средство и полуприцеп: Грузовой тягач седельный PETERBILT 387, идентификационный номер (VIN) 1XPDB9X83D537974, 2002 года выпуска, кузов - отсутствует, модель, N двигателя C-15 6 NZ84371, шасси - D597974, ПТС 77 ТР 528963, выдан 13.08.2007 Зеленоградской таможней т/п Панфиловский; полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) VV1M3AB5XSN098897, марка (модель) LECITRAILER-TEHT, 2000 года выпуска, шасси - VV1M3AB5XSN098897, цвет - синий, ПТС 78 ТО 433803 выдан 27.08.2007 Центральная акцизная таможня.

Имущество, составляющее предмет лизинга, получено лизингополучателем по акту приема-передачи от 23.02.2014.

В связи с нарушениями сроков внесения лизинговых платежей уведомлением от 20.09.2016 договор лизинга был расторгнут по инициативе ответчика, предмет лизинга возвращен ответчику.

Ссылаясь на расторжение договора лизинга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании сальдо встречных обязательств в сумме 939 593 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок расчета сальдо встречных обязательств указан в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый в настоящем деле договор лизинга N ЛА-10/14 от 19.02.2014 является договором выкупного лизинга, в связи с чем расторжение этого договора порождает необходимость установить сальдо встречных обязательств, как завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно пункту 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Судом первой инстанции установлено, что при определении размера финансирования равного 900 000 руб., общего размера платежей равного 1 971 807 руб. и аванса в сумме 600 000 руб., платы за финансирование (в % годовых) - 26,21%, у сторон разногласий не имеется.

По расчетам истца сальдо встречных обязательств и завершающая обязанность составляет 939 593 руб. 30 коп., по расчетам ответчика - 250 046 руб.

Изучив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что предмет лизинга ответчиком реализован по агентскому договору от 20.04.2017 N А-204, 20.05.2017 ответчиком получены денежные средства в размере 760 000 руб.

Моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть даты реализации транспортных средств третьим лицам. Иная позиция относительно момента возврата финансирования ведет к нарушению экономического интереса лизингодателя как стороны договора выкупного лизинга.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период реализации включается в период финансирования.

Для расчета сальдо встречных обязательств судом первой инстанции принят период финансирования равный 1185 дням, (период с 19.02.2014 - дата подписания договора и по 19.05.2017 - дата получения денежных средств ответчиком от продажи объекта лизинга).

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что при расчете сальдо между сторонами имеются разногласия относительно стоимости объекта лизинга, принимаемого для расчета сальдо.

Для определения стоимости объекта лизинга, принимаемого для расчета сальдо, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что на дату искового заявления имущество, составляющее предмет лизинга, ответчиком (лизингодателем) реализовано за 760 000 руб.

Истцом с целью подтверждения недобросовестных и неразумных действий ответчика при определении цены продажи предмета лизинга, заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Согласно заключению эксперта N 2Э/2329-17 от 23.11.2017 рыночная стоимость грузового тягача седельного марки PETERBILT 387, 2002 года выпуска по состоянию на 19.05.2017 составляет 1 200 000 руб.

Заключение эксперта N 2Э/2329-17 от 23.11.2017 признано судом первой инстанции соответствующим предъявляемым к нему требованиям, обоснованным, полным и непротиворечивым, в связи с чем, признано надлежащими доказательствами по делу, при расчете сальдо встречных обязательств, судом принята цена реализации объекта лизинга в размере 1 200 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд определил, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляют 2 579 577 руб. В связи с чем, сальдо встречных обязательств по расчету суда первой инстанции составило в пользу истца 913 742 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость предмета лизинга в размере 1 200 000 руб. была принята неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим разумную (рыночную) стоимость предмета лизинга.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт занижения лизингодателем продажной стоимости предмета лизинга, факт неразумности его реализации по цене 760 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости включения в расчет сальдо взаимных обязательств суммы пени, предусмотренной договором лизинга, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 на лизингополучателя при расторжении договора по его вине возлагается обязанность возвратить не только финансирование, полученное от лизингодателя и плату за такое финансирование, но и возместить лизингодателю убытки и иные санкции, право на получение которых возникло у лизингодателя в период действия договора лизинга.

В связи с чем, оснований для вывода о том, что подлежащая взысканию неустойка могла быть учтена только при предъявлении встречных исковых требований в порядке ст. 132 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

По условиям договора лизинга N ЛА-10/14 от 19.02.2014 (п. 8.1) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или их неполного осуществления лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением N 2 к договору лизинга N ЛА-10/14 от 19.02.2014 сторонами установлен размер неустойки по состоянию на 01.03.2015 в размере 17 589 руб. Также сторонами установлено, что в дальнейшем расчет пени за каждый день просрочки будет производиться из расчета 30% годовых на сумму фактического остатка задолженности по лизинговым платежам, начиная со следующего за установленным графиком дня осуществления лизингового платежа.

О применении положений ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты неустойки, представленные истцом и ответчиком. Расчет неустойки ответчика, согласно которому неустойка начислена на всю сумму лизинговых платежей, в том числе, на платежи, по которым срок уплаты не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий буквальному содержанию и смыслу условия о начисления неустойки, содержащемуся в п. 3 дополнительного соглашения N 2. Расчет неустойки, составленный истцом, признан судом апелляционной инстанции правильным.

С учетом изложенного, решение суда от 12.03.2018 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в расчет сальдо встречных обязательств также подлежит включению неустойка за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору лизинга в размере 80 899, 70 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - относятся на истца в полном объеме. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 657 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврат из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу N А50-18041/2017 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион Сервис" (ОГРН 1115905000012, ИНН 5905282520) 832 842 руб. 64 коп. долга, 16 657 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион Сервис" (ОГРН 1115905000012, ИНН 5905282520) из федерального бюджета 541 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров