Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-7906/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А32-53704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-53704/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП"

(ОГРН 1107847353547, ИНН 7816498739)

к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ОГРН 1022301433065, ИНН 2309071138), Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

о взыскании пени,

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение), Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 0318300577615000078_71036 от 23.06.2015 за период с 20.12.2016 по 01.08.2017 в размере 240 070,19 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением муниципальным заказчиком обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Размах ГП" взыскана пеня по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 0318300577615000078_71036 от 23.06.2015 за период с 20.12.2016 по 01.08.2017 в размере 220 516,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 166 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" отказано. ООО "Размах ГП" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 0,40 руб.

Решение мотивировано тем, что факт просрочки исполнения обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта, установлен преюдициально.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что он составлен арифметически неверно. По расчету суда, произведенному в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неустойка составила 220 516,79 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев несоразмерности законной неустойки.

Администрации муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что заказчиком по муниципальному контракту выступает муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", обязанность по оплате работ возложена на заказчика независимо от каких-либо обстоятельств. Администрация указала, что не является главным распорядителем средств МКУ "Единая служба заказчика", в связи с чем заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Заявитель также указал, что пеня не была снижена по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выразил несогласие со взысканием судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, указав, что администрация освобождена от оплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика") 23.06.2015 заключен муниципальный контракт N 0318300577615000078_71036 (далее - контракт), на основании которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: "Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Работы, предусмотренные контрактом от 23.06.2015 N 0318300577615000078_71036 выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 4 055 481,20 руб.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 055 481,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени в рамках дела N А32-30977/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-30977/2016, вступившим в законную силу, с администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Размах ГП" взыскано 4 055 481,20 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.06.2015 N 0318300577615000078_71036, 491 713,70 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 19.12.2016, а также 14 561 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" отказано.

Решение суда исполнено Департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар 01.08.2017 на основании платежного поручения N 317132.

Истцом заявлены требования в части взыскания неустойки по муниципальному контракту от 23.06.2015 N 0318300577615000078_71036 на сумму задолженности в размере 4 055 481,20 руб. за период с 20.12.2016 по 01.08.2017.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом N 44-ФЗ, действующим на момент поставки товара.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст.ст. 506 - 522 настоящего Кодекса.

Факт просрочки оплаты товара установлен преюдициально в рамках дела N А32 -30977/2016. В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании пени за последующий период - с 20.12.2016 по 01.08.2017 в размере 240 070,19 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет составлен арифметически неверно.

Как разъяснено в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016.

Суд произвел самостоятельный расчет, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения (7,25%), по которому размер пени составил 220 516,79 руб.

Ответчиком расчет пени по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Апелляционный суд как и суд первой инстанции не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом споре должником является некоммерческая организация (администрация), апелляционный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, которыми также определен и размер неустойки, ввиду чего последний не может быть признан несоразмерным.

Довод администрации о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/2011, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным судебным делам, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция, т.е. данные обстоятельства не подлежат новому доказыванию.

Настоящий иск направлен на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств во исполнение обязательств по спорному муниципальному контракту, в отношении которых уже сделаны выводы в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-30977/2016, вступившим в законную силу.

Истец не представил доказательства, свидетельствующих о выполнении своих обязательств перед ответчиком по условиям контракта в полном объеме и надлежащего качества до 01.08.2017, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-30977/2016, в рамках которого взыскана задолженность и неустойка за предыдущий период - с 01.12.2015 по 19.12.2016,

В рамках дела N А32-30977/2016 судом было установлено, что при заключении с ООО "Размах ГП" спорного муниципального контракта учреждение как орган администрации действовало от имени муниципального образования, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар для обеспечения муниципальных нужд; объект спорных работ расположен на территории данного муниципального образования, находится в его собственности и предназначен для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования город Краснодар.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него как на орган местного самоуправления бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика - Администрации муниципального образования город Краснодар, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 20.11.2017 N 128 (л.д. 13), судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-53704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов