Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 19АП-3558/18

город Воронеж

18 июня 2018 г.

Дело N А64-2701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Лутовинова Валерия Ивановича, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лутовинова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 об отказе в принятии заявления к производству по делу N А64-2701/2018 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Лутовинова Валерия Ивановича (ОГРН ИП 304682027900056, ИНН 682000346666) к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 N 18810131180320813650,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лутовинов Валерий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области (далее - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 N 18810131180320813650 о привлечении Лутовинова Валерия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 11.04.2018 Арбитражный суд Тамбовской области отказал в принятии указанного заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Лутовинов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что к административной ответственности он был привлечен как субъект предпринимательской деятельности. Считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования не относятся к подведомственности арбитражных судов в связи с тем, что указанный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, отказал в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, оценивая законность и обоснованность указанного вывода суда области, исходит из следующего.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Дела, прямо перечисленные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Указанная статья включена в главу 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона вмененного Предпринимателю правонарушения выражается в действии, выразившемся в невыполнении норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, вменяемое ИП Лутовинову В.И. административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Следовательно, само по себе наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40), заявление об оспаривании постановления от 20.03.2018 N 18810131180320813650 о назначении административного наказания, которым Предприниматель привлечен административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб., подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и обоснованно отказал в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основе материалов дела учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Лутовинов В.И. в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление изначально было подано в арбитражный суд, то есть спора о подведомственности между судами не возникло и заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права.

В указанной связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу N А64-2701/2018 отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу N А64-2701/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов