Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-37075/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-29263/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Пресс Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-29263/18, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску ООО "Медиа Дистрибьюшн" (ОГРН 1027739133069, ИНН 7717120150)

к ООО "Пресс-Логистик" (ОГРН 1107746158607, ИНН 7714802179)

о взыскании суммы долга по договору N 249 от 11.04.2017 в размере 1 548 376,10 руб. пени за просрочку платежа в размере 80 496,96 руб., суммы долга по договору N 9У от 01.02.2013 в размере 36 259,94 руб., пени за просрочку платежа в размере 851,08 руб.,

при участии:

от истца:	Калугина П.В. по дов. от 26.04.2018;
от ответчика:	Дворцов М.С. генеральный директор.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Издательский Дом "Красивые дома пресс" (далее - АО Издательский Дом "Красивые дома пресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Логистик" (далее - ООО "Пресс-Логистик", ответчик) о взыскании суммы долга по договору N 249 от 11.04.2017 в размере 1 548 376,10 руб. пени за просрочку платежа в размере 80 496,96 руб., суммы долга по договору N 9У от 01.02.2013 в размере 36 259,94 руб., пени за просрочку платежа в размере 851,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-29263/18 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с АО Издательский Дом "Красивые дома пресс" на общество с ограниченной ответственностью "Медиа Дистрибьюшн" (далее - ООО "Медиа Дистрибьюшн", истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пресс-Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Издательский дом "Красивые дома пресс" (с 27.12.2017 АО Издательский Дом "Красивые дома пресс") и ООО "Центр Дистрибуции Прессы" (с 03.03.2010 ООО "Пресс-Логистик") 11.04.2007 заключен договор поставки печатной продукции N 249 на условиях отсрочки платежа 90 банковских дней и обратного выкупа нереализованной печатной продукции в размере 100%.

Истец свои обязательства по договору поставки N 249 выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными о поставке печатной продукции ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год, общая задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2017 по договору N 249 от 11.04.2007 составила 5 036 572 руб., а сумма просроченной задолженности - 1 548 376,10 руб.

Кроме того, между указанными лицами был заключен договор N 9У от 01.02.2013 по поставке морально устаревшей продукции (макулатуры) на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней.

По условиям вышеуказанного договора N 9У от 01.02.2013 (пункт 7.1, приложение N 1) в обязанности поставщика входит осуществление обратного выкупа печатной продукции у покупателя (ответчика), не реализованных потребителем в сроки реализации каждого тиража поставленного печатного издания, путем зачета встречных однородных требований с обязательным составлением актов о взаимозачете.

Данное условие было выполнено поставщиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора акты зачета встречных однородных требований по возврату (обратному выкупу) печатной продукции.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в размере 36 259,94 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга по договорам N 249 от 11.04.2017, N 9У от 01.02.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени по договору N 249 от 11.04.2017 на основании пункта 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.07.2009, в силу которого в случае не поступления денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель выплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени по состоянию на 31.01.2018 составляет 80 496,96 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 9У от 01.02.2013 на основании статьи 395 ГК РФ в размере 851,08 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции справедливо указал, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется претензия с отметкой о вручении ее курьеру ООО "Пресс-Логистик", а также доказательства направления указанной претензии посредством почтовой связи регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12908518143170 по юридическому адресу ответчика: 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 49, стр. 2.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление было получено ответчиком 05.02.2018.

При таких обстоятельствах довод ответчика отклоняется коллегией судей как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе фактически не оспаривает наличие и размер предъявленной ко взысканию задолженности, суд считает, что, заявляя необоснованные доводы о несоблюдении претензионного порядка, ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, стремясь необоснованно затянуть разрешение возникшего спора и ущемить права другой стороны.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-29263/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий