Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-23433/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-215048/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-215048/17

по иску акционерного общества "ТАНДЕМ" (ОГРН 1027200848245) к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991) о взыскании по договору N 2/04/15 от 01 апреля 2015 года долга в размере 13 260 000 руб., неустойки в размере 663 000 руб., по договору N 13 от 03 августа 2016 года долга в размере 2 360 000 руб., неустойки в размере 118 000 руб., по договору N 16 от 19 августа 2016 года долга в размере 7 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 038 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кынчин А.Л. по доверенности от 04.12.2017 г.,

от ответчика: Гераськин К.С. по доверенности от 09.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАНДЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 2/04/15 от 01 апреля 2015 года долга в размере 13 260 000 руб., неустойки в размере 663 000 руб., по договору N 13 от 03 августа 2016 года долга в размере 2 360 000 руб., неустойки в размере 118 000 руб., по договору N 16 от 19 августа 2016 года долга в размере 7 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 038 руб. 90 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 2/04/15 на выполнение работ по темам: "Пересчет запасов нефти, конденсата, свободного и растворенного газа и ТЭО коэффициента извлечения нефти (КИН), коэффициена извлечения конденсата (КИК) Дулисьминского ЛУ".

Факт выполнения работ по договору N 2/04/15 от 01.04.2015 подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 01 сдачи-приемки выполненных работ от 30 августа 2015 года на сумму 6 490 000 руб., N 02 сдачи-приемки выполненных работ от 31 января 2016 года на сумму 12 390 000 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 13 260 000 руб.

03 августа 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 13 на выполнение работ по теме: "Оперативный пересчет запасов нефти, конденсата, свободного и растворенного газа Дулисьминского месторождения".

Факт выполнения работ по договору N 13 от 03.08.2016 подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N б/н от 09 января 2017 года на сумму 2 360 000 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены не были за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 360 000 руб.

19 августа 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 16 на выполнение работ по теме "Дополнение к технологической схеме разработки Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения".

Факт выполнения работ по договору N 16 от 19.08.2016 подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N б/н от 28 декабря 2016 года на сумму 7 080 000 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены не были за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ по договорам принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное с целью предоставления доказательств частичной оплаты суммы задолженности. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 2 360 000 руб. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением от 30.11.2017 N 2684, то есть после подачи иска в суд. Поскольку данная сумма была оплачена до принятия решения по настоящему делу, а также с учетом заявленных ответчиком возражений относительно перехода к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять представленные ответчиком доказательства оплаты долга по договору N 13 от 03.08.2016 на сумму 2 360 000 руб. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 2 360 000 руб. долга с отказом в удовлетворении данной части иска.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договоров истец в соответствии со п. 9.3 договоров начислил неустойку по договору N 2/04/2015 за период с 02.03.2016 по 17.10.2017 в размере 663 000 руб. (с учетом 5 % ограничения), по договору N 13 от 03.08.2016 неустойку за период с 22.02.2017 по 17.10.2017 в размере 118 000 руб. (с учетом 5 % ограничения). Поскольку долг в размере 2 360 000 руб. уплачен после подачи иска в суд и за пределами периода начисления неустойки, оснований для перерасчета пени не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 16 от 19.08.2016 за период с 28.01.2017 по 17.10.2017 в размере 475 038 руб. 90 коп.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 038,90 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-215048/17 отменить в части взыскания 2 360 000 руб. долга и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-215048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕМ" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова