Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-22650/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-238463/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Защита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-238463/17, принятое судьей Л.А. Дранко в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Тесли"

к ООО "ЗАЩИТА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Тесли" с исковым заявлением к ООО "ЗАЩИТА" о взыскании задолженности в размере 139 468,39 руб., неустойки в размере 4 666,97 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 128 695,20 руб., неустойка в размере 4 666, 97 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 17-Т93 от 27.01.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 2.6 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком 20 календарных дней с момента приемки товара и подписания товаросопроводительных документов покупателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N ГО-00204353 от 31.01.2017 года, NГО-00204354 от 31.01.2017 года, NГО-00229416 от 25.04.2014 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 139 468,39 руб.

Вместе с тем, ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 10 773,19 руб., что подтверждается платежным поручением N 638 от 28.09.2017 года.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 128 695,20 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в размере 4 666,97 руб. также подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя на платежное поручение N 919 от 29.12.2017 года, подлежат отклонению, поскольку указанное платежное поручение ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представленный ответчиком в подтверждение своей позиции акт сверки не был предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, акт сверки, подлежит возвращению апелляционным судом ответчику.

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку неустойка рассчитана за период по 09.08.2017 (л.д. 15), тогда как ответчик частично оплатил долг 28.09.2017 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-238463/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с ООО "Защита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева