Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-6071/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-73217/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаров Т. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лесодар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года

по делу N А60-73217/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Федоровича (ИНН 032500423208, ОГРН 308032610600055)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСОДАР" (ИНН 6678066916, ОГРН 1156658100213)

о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Федорович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСОДАР" о взыскании 52 300 руб., уплаченных по счету N 14-ЕМ/17 от 28.04.2017 за некачественный товар: саженцы, которые погибли в процессе доставки вследствие недостатков упаковки, настаивая также на взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу.

Возражая против иска, ответчик указывал, что имела место недопоставка товара на сумму 10 000 руб., отрицал гибель поставленных саженцев, указывая на недостаточность тому доказательств, в том числе описания внешнего вида. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСОДАР" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Федоровича взыскан долг в сумме 52 300 руб. 00 коп., а также 10000 руб. в возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг (по подп. 2, 3 п. 1.2 договора от 02.06.2017) и 2 092 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Федоровичу возвращены из федерального бюджета 108 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 04.09.2017 N 16.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе настаивает доводах, изложенных в отзыве на иск.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату товара (саженцы деревьев 9-ти наименований) N 17-ЕМ/17 от 28.04.2017 на сумму 52 300 руб. предприниматель Иванов А.Ф. перечислил обществу "ЛЕСОДАР" денежные средства в указанной сумме платежным поручением от 15.05.2017 N 7.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ определено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Поскольку общество "ЛЕСОДАР" 28.04.2017 направило предпринимателю Иванову А.Ф. счет на оплату товара, и предприниматель произвел оплату, необходимо полагать, что выставление в адрес истца счета на оплату товара (саженцы деревьев 9-ти наименований) в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в установленный в счете срок в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Соответственно, продавец мог считать договор заключенным и совершать действия для его исполнения.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, обязанность доказывания наличия недостатков возложена на покупателя.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное правило распространяется и на недостатки товара, возникшие в течение установленного на него изготовителем (продавцом) срока годности (ст. 472, 473, 477 Кодекса).

В пункте 4 ст. 477 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как это определено в п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (применительно к пункту 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Поскольку сторонами не согласованы иные условия поставки, применительно к абз. 2 п. 1 ст. 510 ГК РФ право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В рассматриваемом случае согласно счету N 17-ЕМ/17 от 28.04.2017 доставка товара оплачена покупателем в сумме 10 000 руб., соответственно, обязанность продавца передать товар покупателю по условиям договора следует считать исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2 статьи 481 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие в договоре соответствующих условий не освобождает продавца от обязанности затарить и упаковать товар, подлежащий передаче покупателю: в этом случае по общему правилу товар должен быть затарен и упакован обычным для такого товара способом или, во всяком случае, способом, который обеспечит его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. В таком случае следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В случаях, когда в качестве основания ответственности поставщика как грузоотправителя покупателем представляются документы о причинах несохранности товаров при их перевозке (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, указанные документы подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Кодекса).

Как указывает истец, вследствие недостатков упаковки саженцы погибли, и представляет суду акт N 10 от 02.07.2017, составленный получателем и перевозчиком ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-И", в отношении отправления, прибывшего по ТТН N 2253732563078898, из которого следует, что упаковка не соответствовала корневой системе растений, наполнитель в полной мере не защищает растения, корни оголены. Кроме того, в акте сделан вывод о том, что внешний вид: увядшие листья, сухие ветви, сухая корневая система, частичное осыпание хвои, указывает на то, что саженцы погибли (л.д.14-15).

Претензия направлена продавцу 07.06.2017 (л.д. 16-17) с требованием о направлении представителя для составления совместного акта о состоянии доставленного товара.

Причины отказа ответчика от направления представителя для определения состояния товара ответчиком не изложены, иные предложения для определения качества поставленного товара не сделаны.

Поэтому, поскольку ответ на претензию, направленную покупателем в разумный срок, продавцом сделан не был, представленные суду доказательства, в которых описано состояние товара и упаковки, следует считать достаточными для вывода о том, что саженцы погибли до получения покупателем по причине недостатков упаковки.

Доводы ответчика о том, что представленные суду доказательства не являются достаточными для вывода о гибели саженцев, подлежат отклонению, поскольку ни в переписке сторон, ни в отзыве на иск продавцом не был предложен или описан способ проверки качества товара, к которому следовало прибегнуть при его получении, не раскрыты необходимые требования к упаковке саженцев для доставки их железнодорожным транспортом в течение 10 суток (как указано самим ответчиком).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что имела место продажа товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что покупателем правомерно заявлено требование о возврате покупной цены, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в сумме 52 300 рублей являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу N А60-73217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров