Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-10632/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-71687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Семенова Т.Д. по доверенности от 28.07.2017,

от ответчика: представитель Сапожникова Ю.В. по доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10632/2018) некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "ПетроБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-71687/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "ПетроБалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Биран"

о взыскании,

установил:

Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "ПетроБалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Биран" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 378.648,19 руб., представляющей долю в фактически произведенных расходах на содержание здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.18/2, лит.А, за период с июля 2014 года по июнь 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.000 руб., начисленных за период с 13.01.2015 по 07.09.2017.

Решением от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9.375,52 руб., в том числе основная задолженность в размере 8.334,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.040,58 руб., в остальной части в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что отсутствие решения о выборе истца в качестве управляющей организации и об утверждении расходов на обслуживание нежилого здания не освобождает ответчика от возмещения истцу понесенных им расходов на обслуживание инженерных коммуникаций Здания и содержание придомовой территории соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по обслуживанию инженерных коммуникаций здания и содержания придомовой территории. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов на заработную плату (в том числе взносов по заработной плате) сотрудников истца, оплаты аренды помещения, в котором расположен тепловой пункт, оплаты аренды рабочих мест, оплаты банковских услуг, оплаты дератизации двора (комплекса мероприятий, направленных на уничтожение грызунов).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, указав на отсутствие в материалах дела доказательств проведения общего собрания собственников помещений, расположенных в Здании, по вопросу выбора способа управления данным Зданием и избрании НП "Петробалт" управляющей компанией, истец не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению Зданием, в связи с чем не вправе оказывать дополнительные услуги и взимать денежные средства за их оказание и содержание штата сотрудников истца с собственников помещений, распложенных в Здании, как и устанавливать тарифы на обслуживание и содержание Здания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснил, что собрания членов партнерства по вопросам управления, установления тарифов, либо утверждения расходов им не созывались.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения 12-Н, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Загородный пр., д.18/2, лит.А общей площадью 3497,1 кв.м (далее - Здание).

Согласно пункту 1.5 Устава НП "Петробалт" представляет собой объединение физических и юридических лиц, законно владеющих на праве собственности недвижимым имуществом, находящимся в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Загородный пр., д.18/2, кадастровый номер 78:1053:1 (далее - территория); раздел 4 устава истца относит к предмету его деятельности организацию обеспечения территории коммунальными услугами, организацию и осуществление деятельности по ремонту, реконструкции, содержанию, эксплуатации и управлению территорией, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества, принадлежащего членам партнерства на праве собственности, здания, в котором они расположены, а также земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик не является членом партнерства (истца), а истцом осуществляется указанная в уставе деятельность, что подтверждено заключенными им договорами, актами приемки выполненных работ и платежными документами об оплате принятых работ.

Истец, ссылаясь на то, что в период с июля 2014 года по июнь 2017 года понес расходы на содержание общего имущества, расположенного в Здании, а также окружающей его территории, тогда как ответчик добровольно вносит плату истцу только за отопление, но не компенсирует другие расходы, которые несет истец, в том числе и для обслуживания принадлежащего ответчику помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом соразмерно доле помещений ответчика относительно общей площади Здания, исходя из понесенных им расходов на оплату заработной платы сотрудникам НП "Петробалт" (директора, бухгалтера, коменданта, дворника, сантехника), налогов на ФОТ, аренду ТП, аренду рабочих мест для персонала, обслуживание узла учета электроэнергии, на обучение персонала, дератизацию двора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части 8.334,94 руб. расходов на содержание общего имущества собственников Здания, понесенных истцом на обслуживание теплового узла учета энергии, руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении отсутствия доказательств принятия собственниками помещений в Здании решения об установлении размера расходов на содержание Здание, а также отсутствие действующего соглашения между сторонами относительно порядка содержания общего имущества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника общей долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Такая обязанность также следует из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

При удовлетворении исковых требований в части 8.334,94 руб. расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией общедомового узла учета тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 Правил N 491, определяющий состав общего имущества, и признал обоснованным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по праву обосновано пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, по размеру - расчетом истца, который не оспорен ответчиком. Апелляционная жалоба не содержит доводов в части удовлетворенной суммы.

Между сторонами отсутствует соглашение, регламентирующее порядок содержания общего имущества собственников Здания на спорный период.

В то же время, ссылаясь в письменных объяснениях (л.д.173-175) на то, что принятые на общих собраниях членов партнерства, являющихся исключительно собственниками помещений в Здании, решения об утверждении расходов являются свидетельством согласия собственников с необходимостью нести такие расходы, соответствующих доказательств не представил. В материалах дела отсутствуют протоколы решений общих собраний Партнерства. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что собрания членов партнерства по вопросам управления, установления тарифов, либо утверждения расходов им не созывались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании положений части 3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, части 5 статьи 46 ЖК РФ пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по несению расходов на оплату заработной платы сотрудникам НП "Петробалт" (директора, бухгалтера, коменданта, дворника, сантехника), налогов на ФОТ, аренду ТП, аренду рабочих мест, на обучение персонала, дератизацию двора. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что названные расходы связаны с содержанием общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-71687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов