Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-5735/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-101247/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5735/2018) ООО "ТАГАП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-101247/2017 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИПО "Ю-Питер"

к ООО "ТАГАП"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-промышленное объединение "Ю-Питер" (ОГРН 1077847436480, адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 35, лит. А; далее - ООО "ИПО "Ю-Питер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГАП" (ОГРН 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д. 21, лит. А, пом. 1-Н; далее - ООО "ТАГАП", ответчик) о взыскании 687 500 руб. стоимости непоставленного товара по договору от 30.06.2016 N 3006П/16.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.01.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "ТАГАП" в пользу ООО "ИПО "Ю-Питер" 687 500 руб. стоимости непоставленного товара, 16 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТАГАП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Поскольку истец необоснованно отказался от исполнения договора, то стоимость монтажных работ в сумме 605 000 руб. должна быть отнесена на истца.

Определением апелляционного суда от 18.04.2018 апелляционная жалоба ООО "ТАГАП" принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО "ТАГАП" (Поставщик) и ООО "ИПО "Ю-Питер" (Покупатель) заключен договор поставки N 3006П/16 согласно условиям которого Поставщик обязался поставить и передать 10-тидневный срок с момента поступления денежных средств согласно пункту 4.3 договора смонтировать поставленный товар в срок 8 дней с момента оплаты 50% стоимости работ, а также передать необходимую техническую документацию для ввода товара в эксплуатацию и его дальнейшего использования по назначения.

Покупатель перечислил в адрес Поставщика денежные средства за товар 12.07.2016 платежным поручением N 2850 в размере 250 000 руб., 19.07.2016 платежным поручением N 2934 - 200 000 руб., а также 25.07.2016 платежным поручением N 3045 - 50% предоплаты в размере 237 500 руб. за проведение монтажных работ; всего перечислено денежных средств в сумме 687 500 руб.

Срок поставки товара в соответствии с условиями договора истек 06.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.6 договора Покупатель имеет право отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 20 календарных дней и требовать возврата денежных средств.

При несоблюдении Поставщиком обязанности по устранению несоответствия поставленного товара Спецификации, Покупатель имеет право отказаться от приемки товара с недостатками, в случае, если такие недостатки препятствуют использованию товара (пункт 5.3 договора).

Письмами от 10.08.2016 исх. N 596, от 31.08.2016 исх. N 654, от 11.10.2016 исх. N 783 Покупатель потребовал предоставления документации, необходимой для ввода товара в эксплуатацию и его дальнейшего использования по назначению.

В связи с не предоставлением указанной документации, письмом от 26.10.2016 исх. N 836 Покупатель уведомил продавца об отказе в приемке товара и возврате денежных средств.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно абз. 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании абз. 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеприведенных норм следует, что неисполнение продавцом обязанности по передаче надлежащих документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 10.08.2016 исх. N 596, от 31.08.2016 исх. N 654, от 11.10.2016 исх. N 783 потребовал предоставления технической документации, указанной в Приложении N 1 к договору от 30.06.2016, необходимой для ввода товара в эксплуатацию и дальнейшего его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2.6 договора Покупатель имеет право отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 20 календарных дней и требовать возврата денежных средств.

Согласно пункту 5.3 договора, при несоблюдении Поставщиком обязанности по устранению несоответствия поставленного товара Спецификации, Покупатель имеет право отказаться от приемки товара с недостатками, в случае, если такие недостатки препятствуют использованию товара.

В связи с не предоставлением технической документации, указанной в Спецификации N 1 к договору истец письмом от 26.10.2016 исх. N 836 уведомил ответчика об отказе в приемке товара и возврате денежных средств.

Факт поставки товара в отсутствие необходимой технической документации, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку товар поставлен ответчиком в отсутствие необходимой документации, истец в силу положений статьи 464 ГК РФ правомерно отказался от приемки товара.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате суммы предоплаты за поставленный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу N А56-30549/217, которым ООО "ТАГАП" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ИПО "Ю-Питер" задолженности и неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 16 750 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 года по делу N А56-101247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАГАП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова