Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-6045/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-65759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2018 года по делу N А60-65759/2017,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Арбитражный управляющий Тихомиров Виталий Андреевич (далее - заявитель, Тихонов В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения N 94/18.1-2017 от 05.09.2017 в части признания незаконными действий Тихомирова В.А. в неуказании в сообщении о проведении торгов информации о дате, времени и месте подведения результатов торгов; признании незаконным постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 80 АП/2017 об административном правонарушении (ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ) (с учетом объединения дел N А60-65759/2017 и N А60-1993/2018 в порядке ст. 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что из системного толкования положений пунктов 8-19 статьи 110, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что процедуру реализации имущества посредством публичного предложения можно разделить на два этапа: этап приема заявок, который оканчивается протоколом об определении участников торгов; этап проведения торгов и определение победителя, который заканчивается протоколом о результатах проведения торгов; данные этапы являются самостоятельными и не могут произойти одновременно, соответственно даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены и в любой день действия публичного предложения.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 в Свердловское УФАС России поступила жалоба Ратманова Д.С. (вх. N 01-16958) на действия (бездействие) организатора торгов Тихомирова В.А., совершенные при организации и проведении открытых торгов посредством публичного предложения при продаже имущества НАО "АГРОСНАБ" на электронной площадке www.alfalot.ru (Лот N 4: Ford Transit Connect, VIN WF0UХХТТРUCB64454, 2012 г.в., местонахождение - г. Саранск).

05.09.2017 комиссией Свердловского УФАС России принято решение N 94/18.1-2017, которым жалоба Ратманова Д.С. признана необоснованной; организатор торгов - конкурсный управляющий в лице Тихомирова В.А. признан нарушившим абз. 12 п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в неуказании в сообщении о проведении торгов информации о дате, времени и месте подведения результатов торгов.

По факту выявленных нарушений антимонопольным органом в отношении арбитражного управляющего Тихомирова В.А. 28.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 10 ст. 7.32.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 80 АП/2017 об административном правонарушении, которым Тихомиров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанные решение и постановление о назначении административного наказания являются незаконными, Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем 12 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, дата, время и место подведения результатов торгов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу А40-146494/2016 44- 226 Б НАО "АГРОСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

21.07.2017 организатором торгов в лице конкурсного управляющего НАО "АГРОСНАБ" Тихомирова В.А. на электронной площадке www.alfalot.ru размещено сообщение о публичном предложении N 0002293 по реализации движимого имущества должника - Ford Transit Connect, VIN WF0UХХТТРUCB64454, 2012 г.в., местонахождение - г. Саранск (Лот N 4) путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения.

Вместе с тем, указанное сообщение не содержало сведений о дате, времени и месте подведения результатов торгов.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к верному выводу о допущенном организатором торгов в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А. нарушении требований абз. 12 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве при размещении сообщения о продаже имущества должника.

Доводы подателя жалобы о невозможности определения даты и времени подведения результатов торгов ввиду того, что итоги могут быть подведены в любой день действия публичного предложения, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют императивным требованиям п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, положения которого подлежат обязательному соблюдению при опубликовании сообщения о продаже имущества должника.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения заявителем установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требований.

Приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-65759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина