Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-7963/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А32-47191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика (ООО Диалог"): представитель не явился,

от ответчика (ООО "АРБАТ"): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофИТ" (ИНН 2308170802, ОГРН 1102308007592)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-47191/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофИТ" (ИНН 2308170802, ОГРН 1102308007592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 6829006679, ОГРН 1046882301080), обществу с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (ОГРН 1156828001000, ИНН 6824005382)

о признании договора незаключенным, взыскании убытков в размере 50000 руб.,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик) о признании договора поставки N КРЦР-000635/ФН/17 от 20.06.2017 незаключенным, взыскании убытков в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано С общества с ограниченной ответственностью "ПрофИТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ" передало обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИТ" для заключения договор поставки, однако, заказ, который является неотъемлемой частью договора, покупатель к данному договору не представил. По указанному договору оплата не производилась. В распоряжении истца находится заказ к договору N КРЦР-000634/ФН/17 от 20.06.2017 и платежное поручение N 0401060 к договору. Вместе с тем, суд расценил не относимый к оспариваемому договору поставки заказ как относимое доказательство, что грубо нарушает положения части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что на него судом отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что в общей сумме составляет 12000 руб.

Истец и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофИТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (покупатель) заключен договора поставки N КРЦР-000635/ФН/17 от 20.06.2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Наименование товара, его комплектность, количество, цена за единицу товара, указаны в приложении N 1 к договору (заказ), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, срок поставки товара составляет от 5 до 10 рабочих дней после получения поставщиком предоплаты в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости количества товара, указанного в заказе покупателя, не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

Расчеты между сторонами производятся путем перевода денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов на оплату. При осуществлении платежей все расходы, связанные с банком покупателя, несет покупатель, все расходы, связанные с банком поставщика, несет поставщик (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 13.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По мнению истца, поскольку предмет договора и срок передачи товара не согласован, спорный договор является незаключенным.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" заключен договора цессии от 14.07.2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИТ", являющимся поставщиком по договору поставки N КРЦР-000634/ФН/17 от 20.06.2017.

Как указывает истец, он обращался к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" с письмами, в которых уведомлял о наличии товара и просил забрать товар со склада поставщика, однако данные обращения оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку продавец хранит товар, получать который покупатель отказывается, истцом рассчитаны убытки в виде расходов за аренду помещения, в котором храниться товар, арендная плата - 30000 руб. в месяц. Стоимость одного дня составляет 30000 / 30 = 1000 руб./день. Оплата за 50 дней составляет 50000 руб. (1000 * 50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Незаключенный договор - это несуществующий договор, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами. Основания признания договора незаключенным представлены в законе в виде перечня, не подлежащего расширительному толкованию.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном договоре, как и в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, согласованы все существенные условия, в том числе: наименование товара-фискальный накопитель ФН-1; цена товара за одну единицу - 10000 руб.; количество товара - 165 шт.; общая стоимость товара - 1650000 руб., срок поставки - от 5 до 10 рабочих дней.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о согласовании поставщиком и покупателем всех существенных условий договора поставки N КРЦР-000635/ФН/17 от 20.06.2017, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

Исходя из изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части признания договора поставки N КРЦР-000635/ФН/17 от 20.06.2017 незаключенным.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 50000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, сумма убытков возникла в результате того, что истец хранит товар, получать который покупатель отказывается, при этом товар хранится в помещении, арендная плата за которое за 50 дней составила 50000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 7.1. договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости количества товара, указанного в заказе покупателя, не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщика.

В пункте 4.1. договора определено, что срок поставки составляет от 5 до 10 рабочих дней после получения поставщиком предоплаты в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Платежным поручением N 16 от 20.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ" перечислило на расчетный счет общество с ограниченной ответственностью "ПрофИТ" денежные средства в счет предварительной оплаты за товар (фискальный накопитель) в размере 1650000 руб. (т. 1,3 л.д. 10).

По условиям договора, обязательства истца по поставке товара должны быть исполнены не позднее 04.07.2017.

Как было указано ранее, между обществом с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" заключен договора цессии от 14.07.2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИТ", являющимся поставщиком по договору поставки N КРЦР-000634/ФН/17 от 20.06.2017.

При рассмотрении дела N А32-38607/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИТ" установлено, что письмом от 07.07.2017 покупатель поставил продавца в известность о расторжении договора и необходимости возвратить денежные средства в связи с просрочкой исполнения обязанности по поставке и утратой интереса к предмету договора.

Договором поставки N КРЦР-000635/ФН предусмотрена возможность расторжения договора путем направления соответствующего письменного уведомления другой стороне не позднее 10 дней до даты расторжения договора (пункт 13.2. договора).

Уведомление о расторжении договора поставки, направленное обществом с ограниченной ответственностью "АРБАТ" в адрес истца, вручено последнему 19.07.2017, следовательно, договор поставки считается расторгнутым с 28.07.2017.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Письмом от 14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ" уведомило общество с ограниченной ответственностью "ПрофИТ" о состоявшемся переходе права требования по договору поставки N КРЦР-000635/ФН/17 от 20.06.2017 на сумму 1650000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (новый покупатель/кредитор).

Из материалов дела следует, что письмами от 27.07.2017 и от 02.08.2017 истец уведомлял нового покупателя/кредитора (ООО "Диалог") о наличии товара на складе поставщика.

В подтверждение несения убытков, истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 4/14 от 02.04.2014, в котором хранился товар по спорному договору поставки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный договор в качестве доказательства возникновения у истца убытков по вине ответчика, указав следующее.

Представленный договор аренды N 4/14 от 02.04.2014 заключен между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофИТ" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Гребенщиковым Андреем Георгиевичем (арендодателем), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения для размещения офиса арендатора.

Срок аренды - 5 лет с момента передачи помещений арендодателем арендатору в пользование (пункт 3.1. договора). Сумма арендной платы за помещения составляет 24920 руб. (пункт 6.1. договора).

Исходя из условий договора, истец арендовал помещения не для хранения спорного товара, а для размещения офиса.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник отыскиваемые им убытки. Кроме того, из материалов дела усматривается, что извещение о наличии товара было произведено истцом после получения от ответчика уведомления о расторжении договора поставки.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда по существу спора и свидетельствуют лишь о несогласии с ними. Суд первой инстанции при правильном применении норм материального права полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 28.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-47191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева