Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-21152/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-15039/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ТрансАЗС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-15039/18, принятое судьей К.А. Кантор в порядке упрощенного производства

ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО "ТрансАЗС" (ОГРН 1027700284787) о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Транс АЗС" о взыскании арендной платы в сумме 137'679,22 руб. и неустойки в сумме 343'495,27 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания неустойки в сумме 104'460,55 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 28.03.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Транс АЗС" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2003 N М-02-020440, расположенному по адресу: г. Москва Чермянский проезд владение 7.

Истец, выявив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, направил досудебную претензию. Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании арендной платы за период с 1 квартал 2016 года по 2 квартал 2017 года в общей сложности в сумме 137'679,22 руб., а также пени за период с четвертого квартал 2005 года по 30.06.2017 на сумму в общей сложности 343'495,27 руб.

Суд первой инстанции в процессе производства по делу выявил обстоятельство погашения ответчиком задолженности по арендной плате, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования. По ходатайству ответчика судом применены нормы о сроке исковой давности в отношении заявленной к взысканию пени, судом признано обоснованным начисление пени за период с 28.08.2014 по 30.06.2017 на сумму 104'460,55 руб. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 7.2 договора, заключенного истцом и ответчиком, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующих расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам; материалами дела также установлено, что арендатор неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств, основанием для отказа во взыскании пени начиная с 2005 года послужил пропуск истцом срока исковой давности взыскания задолженности, а не погашение арендатором задолженности.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина